WCAGに合格したが、Snook.caで使用された以前のW3Cテストに失敗した場合、カラーコントラストは準拠していますか？
snook.ca のようなツールを使用してチェックすると、次のような結果が得られる色のコントラストがあります（＃003354と＃00D5BDをテスト）。
新しいWCAG基準 のすべてに従って、これは合格です。
古いテスト によると、「色は準拠していますか？」ただし、ボックスは失敗します。
背景のテキストとリンクされたドキュメントを読むと、WCAG基準が他のテストよりも優先されるように思えます：WCAGはより新しく、テキストの可読性に固有です。変更するために開いて」テキストに固有ではありません。
これは正しい解釈ですか？適切なWCAGテストに合格したが、他のテストに合格しなかったカラーコントラストは、「色は準拠していますか？」というメッセージにもかかわらず、新しいより適切なテストに合格しているため、準拠していると見なすことができますか？
または、WCAGテストでカバーされていない、以前のテストで考慮されたテキストの読みやすさにとって重要な要素はありますか？
あなたは正しいです。 Technique 2.2.1 は無視して、 Guideline 1.4. のみを使用してください。その理由は次のとおりです。
テクニック2.2.1は提案にすぎません。
ご指摘のとおり、テクニック2.2.1は「変更可能」です。残りのポイントが示すように、14年前のワーキングドラフトに記載されており、どこにも行かず、正当な理由があるようです。
テクニック2.2.1は実際には推奨事項を提供しません。
テクニック2.2.1は、「色の明るさの差の範囲[原文]は125です。色の差の範囲は500です。」これを、明るさの差が少なくとも125であり、色の差が少なくとも500である必要があると解釈している人もいますが、それはそうではありません。代わりに、考えられる値の範囲を説明しようとする失敗のように聞こえます（明るさの実際の範囲は255で、色の場合は765です）。これらの値が、設計者が従うべき推奨される制限であることが意図されている場合、それらが何に基づいているのかわかりません。彼らは空から引き出された数字のようです。対照的に、ガイドライン1.4.3の推奨制限は、私が見た他の推奨事項と一致しています（例 FAA Human Factors Design Guide （pdf）、Section 8.2.4.1.20）。
テクニック2.2.1のアルゴリズムはナイーブです。
テクニック2.2.1のアルゴリズムは、単純な線形方程式に依存しているため、洗練されていません。これは、知覚される明るさと色のコントラストがサブピクセル値に非線形に関連しているという事実を無視しています。ガイドライン1.4.3には、非線形性（ガンマなど）が含まれています。非線形性を考慮しながら色の違いを知覚するために、 CIE Luvモデル の方が正確です。それは何十年も前から存在しています。
読みやすさのために、明るさのコントラストが重要です。
手法2.2.1には、全色（色相および/または明るさ）のコントラストのアルゴリズムが含まれていますが、ガイドライン1.4.3は明るさのコントラストのみを調べています。アクセシビリティの目的（色覚障害のあるユーザーがテキストを読みやすくすることを含む）では、読みやすさは、生の色のコントラストではなく、明暗のコントラストに依存します。なぜなら、全体のポイントは、色覚を持つユーザーに頼ることができないからです。
実際、typical色覚を持つユーザーにとって、明るさコントラストは色相コントラストよりも重要です。 007AFFの背景でFF0000テキストを読んでみてください。色は根本的に異なりますが、明るさは同じです（ガイドライン1.4.3のアルゴリズムを使用した1.0コントラスト）。テクニック2.2.1は、632の色の違いを示していますが、それを読み取ろうとすると痛いです。
C0C0C0の404040と比較してください。色相は同じですが（なし）、明るさが異なります（ガイドライン1.4.3のアルゴリズムを使用した健全な6.0）。テクニック2.2.1によると、色のコントラストが384と低いにもかかわらず、読みやすさは前の例よりもはるかに優れています。
まとめ
テクニック2.2.1は無視してください。それは古く、公式の推奨事項ではなく、明確な引用や根拠がなく、知覚される色のコントラストと読みやすさに関する確立された知識の不十分な理解を反映しているようです。同様に、アルゴリズムを使用するsnook.caなどのオンラインツールの出力と、テクニック2.2.1の推奨制限とされているものは使用しないでください。