アジャイル開発プロセスモデルと段階的開発プロセスモデルの違いは何ですか
タイトルが示すように、これらの両方の概念の違いは何ですか？私の理解によると、アジャイルソフトウェアプロセスは、いくつかの要件が最初に実装およびチェックされる増分を使用します。インクリメンタル開発でも同じです。
「アジャイル」は 値のセット です。これらの1つ：「私達は価値に来ました：[…]計画に続く変更への対応」。これは、ウォーターフォールスタイルの開発モデルは不適切である可能性があることを示唆しています。実際には、スクラムなど、多くのアジャイルワークフローはインクリメンタルです。
「アジャイル」モデルと「反復」モデルの間には重要な重複がありますが、アジャイル非増分モデルまたは増分非アジャイルモデルも存在する可能性があります。
特に、アジャイル値はあまり規範的ではありません。アジャイルチームは、彼らにとって何が機能するかに応じて、増分または非増分ワークフローを決定する場合があります。例えば。短いプロジェクトの場合、作業を増分に分割しないことは完全に俊敏です。アジャイルっぽいスペースでは、明確な時間の増分がない多くのプラクティスもあります。たとえば、かんばん（増分での配信よりもタスクのフローに関するもの）や継続的な配信などです。
対照的に、特定の増分ワークフローは、アジャイル設定の外でもチームに課される場合があります。増分開発によりリスク管理が向上するため、または増分をリリーストレインに統合する必要があるためです。
スクラムやXPを含むアジャイルアプローチの多くは、反復的、増分的、適応的なアプローチを促進します。以下にそれぞれの簡単な説明を含めました。あなたの質問に答えるために、これら3つすべてまたは1つだけを使用して段階的開発に取り組みます。これが、アプローチの違いです。
反復的：作業は一定期間内に行われ、予測を行い、プロセスをより効果的に改善するために使用できるサイクルを作成します。
増分：反復ごとに、チームは製品の増分を完了します。各増分は、自己完結型の機能的な製品です。もちろん、このバージョンの製品は市場で実行可能かどうかはわかりませんが、自己完結型です。
適応：各反復で、チームは次の反復の正しい方向を再評価します。各反復の最後に完全な増分があると、これが可能になります。バックログから作業する場合、通常は1つのインクリメントから別のインクリメントへのフローがあり、各反復作業は通常、バックログを下回っています。ただし、順応性があるため、そうする必要はありません。製品に関する何らかの新しい理解が生じた場合、バックログ全体を置き換えることができる可能性があります。
私の経験では、ほとんどのインクリメンタル開発アプローチにはインクリメンタルのみ、またはインクリメンタルおよび反復のみが含まれますが、従来のインクリメンタルアプローチも適応可能になるのを妨げるものは何も知りません。これは一般的ではありません。