キャッシュされたBootstrap vsカスタムCSS
キャッシュされる可能性が十分にあるBootstrapなどの既存のフレームワークと、キャッシュされる可能性がゼロのカスタムCSSを使用するかどうかを議論しています。
UXの観点とSEOの観点のどちらが優れていますか？
SEO AFAIKへの影響はありません（サイズ、キャッシュ、および解析速度がほぼ同等であると仮定）。残りについては、賛否両論が必要であり、それに基づいて決定します。
BOOTSTRAPの使用：
-PRO：キャッシュされているチャンスがあり、より速いロードを許可します
-PRO：定義済みのクラスと可能性により開発時間を節約できます
-PRO：外部ロード経由でアクセスでき、ページロードを支援します
-CON：学習に時間がかかる
-CON：多くのオーバーヘッドがありますが、それはあなたに固有のものではありません。決して使用しないコードがあります
カスタムCSSの使用：
-PRO：好きなようにできます
-PRO：作成したので、理解しやすい
-PRO：効率的にすることができます。つまり、より軽い（ただし、これにはある程度のスキルが必要です）
-CON：独自の基本コードをセットアップするのに時間がかかる
-CON：キャッシュされる前に1回ダウンロードされます（これはcon IMOではなく、最初のアクセスが最初のロードのみです）。
本当に個人的な選択です。 bootstrapは好きではありません。なぜなら、それは私が考えることを制限するからです（「すべて」がBootstrapに適合しなければなりません）。
以下のコメントに返信するために、私はそれらがほぼ同じであり、ソースがあなたのSEO値に影響しない（または非常に非常に最小限で、決して決して言わない）という事実についてseoの結論を出しました。また、キャッシュするかどうかをGoogleがチェックするかどうかを尋ねました。
彼らはそうだと思います、彼らはキャッシュのためにPageSpeedテストをツールします、しかしこれは重要ではありません、あなたのcustom.cssに対してこれを適切に行った場合、それはキャッシュされます両方の状況（したがって、差をゼロにレンダリングします（1回目のロードを除く））。
SEOの観点から見ると、重要なことは、サイトの最終的な読み込み速度と、これに関連する、読み込むファイルの量だけです。
Bootstrapがキャッシュされる可能性があると言っている場合、MaxCDNなどのCDNからロードできるため、全体のロード速度で非同期ソースが重要な場合、1つの異なるソースを取得できます。私はこの方法が好きです。
ファイルを完全に制御し、上記の@Martijn返信に対処する場合でも、Bootstrapの Less バージョンを使用できます。 _そして Gruntjs でコンパイルします。 Gruntがコードを検証し、それを圧縮し、一意のファイルに圧縮するので、これは驚くべきことです。これにより、ロードするファイルが少なくなり、ファイルが小さく最適化されます。
私のコメントの1つで述べたように、開発中に気分が良くなったものを使用し、その後、小さくて高速になるように最適化する必要があります。