web-dev-qa-db-ja.com

Wireshark対Firebug対Fiddler-長所と短所？

最近、CGIアプリケーションが応答しないという問題に遭遇しました。症状は、Firefoxが表示することです：

ローカルホストからデータを転送しています...

しかし、問題はFirebugのNetパネルからのトラフィックを見ることができず、ブラウザーが永遠に同じステージに留まることです。

このアプリケーションをデバッグする方法を考えていますが、ソースコードまたはコンパイルされたJava/C++コンポーネントが表示されないため、HTTPネットワークレベルの診断が良いスタートであると考えています。

FiddlerとWiresharkの経験はほとんどありませんが、HTTPネットワークレベルでより良いフィードバック/統計が得られるのではないかと思っています。 Wiresharkが進歩していると聞きましたが、大量のトラフィックが発生する可能性があるため、システム管理者はあまり気に入らないでしょう。現時点では、Firebugで十分な情報が表示されないと思います。

証拠としてクライアントに転送できるように、情報を収集する必要があります。

debuggingweb-applicationsfirebugfiddlerwireshark
82
Michael Mao

Wireshark、Firebug、Fiddlerはすべて同様のことを行い、ネットワークトラフィックをキャプチャします。

  • Wiresharkは、あらゆる種類のネットワークパケットをキャプチャします。 TCP/IPの下のパケットの詳細をキャプチャできます（HTTPが上部にあります）。キャプチャするノイズを減らすためのフィルターがあります。

  • Firebugは、ブラウザーページが行う各リクエストを追跡し、関連するヘッダーとリクエストの各ステージにかかった時間をキャプチャします（DNS、受信、送信、...）。

  • FiddlerはHTTP/HTTPSプロキシとして機能します。コンピューターが行うすべてのHTTP要求をキャプチャーし、それに関連するすべてを記録します。ポスト変数をテーブル形式に変換したり、リクエストを編集/再生したりすることができます。 デフォルトではIEでlocalhostトラフィックをキャプチャしません。回避策についてはFAQを参照してください。

72
mikek3332002

WireSharkの利点は、HTTPプロトコルより下のレベルでエラーが表示される可能性があることです。 Fiddlerは、HTTPプロトコルのエラーを表示します。

問題がブラウザーによって発行されたHTTPリクエストのどこかにあると考えられる場合、またはサーバーが応答している内容、または応答に要する時間に関する詳細情報を探している場合は、Fiddlerが実行する必要があります。

ブラウザとサーバーが使用するTCP/IPプロトコル（またはその下の他のレイヤー）に問題があると思われる場合は、WireSharkを使用してください。

34
Macy Abbey

Macを使用している場合は、上記のいずれでもありません。 Charles Proxy を使用します。私が今まで出会った中で最高のネットワーク/リクエスト情報収集ツールです。すべての発信要求を表示および編集し、それらの要求からの応答を、応答のタイプに応じていくつかの形式で表示できます。ライセンスには50ドルかかりますが、試用版をダウンロードして、あなたの考えを見ることができます。

Windowsの場合は、Fiddlerを使い続けます。

33
Alex

チャールズと比較すると、フィドラーは毎回勝者です。

フィドラーの「ルールのカスタマイズ」機能は、httpデバッガーでは他に類を見ません。 HTTP要求と応答をオンザフライで操作するコードを作成する機能は、私とWeb開発で行う仕事にとって非常に貴重です。

フィドラーには非常に多くの機能があるため、チャールズにはないだけでなく、おそらくないでしょう。フィドラーは数年先です。

12
neimad

[〜＃〜] amf [〜＃〜] を使用してデータを転送するアプリケーションを開発している場合（特定の GIS Web API 私は定期的に使用しています）、Fiddlerは現在、バイナリデータを読みやすい形式で簡単に表示できるAMFデコーダーを提供していません。 Charlesはこの機能を提供します。

4
jburgess

リストを補完するには、 http://mitmproxy.org/ にも注意してください

3
Maxim Veksler

HTTP/HTTPSレベルのデバッグには、Charles ProxyとFiddlerの両方を使用します。

チャールズプロキシの長所：

  1. HTTPSをより適切に処理します（「信頼された機関」リストに入れたCharles証明書を取得します）
  2. セッションの読み込み/保存（特に複数のページのデバッグ時に便利）、ウェブサイトのミラーリング（アセットのキャッシングに役立つため、デバッグが高速化されます）などの機能が追加されています。
  3. Jburgessが述べたように、AMFを処理します。
  4. JSON、XML、およびその他の種類の応答をツリー構造で表示し、読みやすくします。バイナリデータの代わりに画像応答で画像を表示します。

チャールズプロキシの短所：

  1. 費用:-)
3
Manu Manjunath