HP ProLiant共有ILOポートの欠点？
HP ProLiantシステムの最後の数世代は、ILO機能を最初のネットワークインターフェイスと共有するオプションを備えています。コロ機能を使用しているスイッチのポートあたりのコストがかなり高い状況にあります。専用のILOインターフェイスを使用しないことで、サーバーごとにポートを節約できます。そうすることに不利な点はありますか？私はいくつかのシステムでそれを使って実行しましたが、動作しますが、それが標準ではない理由があると確信しています。私はどんな洞察にも感謝します。
ハードウェアを共有することの賛否両論を比較検討する必要があると思います。
NICを共有すると、コロコロのコストを少し節約できます。これは良いことですが、共有ILOルートを下ることによって、次のことを検討する必要があります。
- 最初のNICの使用率。ネットワーク負荷が大きい場合、ILOを介してサーバーにアクセスするにはどうすればよいですか。別のNICがある場合は、サーバーにリモートアクセスするために使用する全帯域幅があります。
- 最初のハードウェア障害NICは、サーバーをリモートで管理する機能も無効にします。これはそれほど重要ではないかもしれませんが、私の経験（Dell iDRACカードを使用）では2番目のNICは、物事が本当にうまくいかない場合の利点です。
結局のところ、具体的なアドバイスはできません。ビジネスニーズと利用可能な資金に基づいて決定する必要があるということです。
もう1つの欠点（これがすべてのiLOバージョンとすべてのProliantモデルに当てはまるかどうかわからない）は、iLOが共有ポート上にある場合、ホストコンピューターと通信できないことです。したがって、サーバーは独自のiLO IPアドレスにpingすることさえできませんが、他のすべてのデバイスはpingできます。これは、NIC共有が機能する方法が原因です。
NICでBWを最大化し始めた場合に期待される2つのスタイルの違いは見たことがありません。それがコロコストを節約できれば、90％の使用率を超えて実行すると思われる場合を除いて、それが得られます。あなたがより良いNICを必要とする点。ただし、それに割り当てるには別のIPが必要です。
また、現在のiLO 4（バージョン2.40 2015年12月2日）では、「 共有ネットワークポートは現在IPv6をサポートしていません 」という別の問題もあります。
私が見ることができる唯一の本当の欠点は、「OOB」トラフィックが「帯域内」トラフィックと同じ物理ワイヤ上にあり、これがセキュリティの問題である可能性があることと、1つのタイプのトラフィックが他のタイプにフラッディングして干渉する可能性があることです。
さもなければそれは実行可能であり、あなたの場合には好ましいように聞こえます。
ILO/iDracおよびその他の管理（Ciscoコンソールなど）のためにseparateスイッチを使用する多くの環境を見てきました。