著作権表示が含まれていないMITプロジェクトを処理するにはどうすればよいですか？
プロジェクトで使用している（おそらく放棄された）ライブラリがあります。そのGoogleCodeプロジェクトページには、それがMITライセンス供与されていると記載されています。コード自体にも、含まれているファイルにも、著作権表示やライセンスが指定されていません。最も近いのは、1つの著者の名前です。ヘッダーの。
MITライセンスの唯一の要件は、このライブラリには存在しない著作権表示を含めることであるため、続行するための最良の方法は何ですか？
ベルン著作権条約の下で 、著作権表示が添付されているかどうかに関係なく、ほとんどすべてのオリジナル作品は自動的に著作権で保護されます。
したがって、著者の著作権表示を自分で追加する（つまり、ベルン条約がすでに有効であると述べている著作権を明示的に述べる）に問題はないはずです。元の作成者の名前（ヘッダーにあります）と、GoogleCodeおよびバージョン管理からの日付。 （複数年にわたって開発中のプロジェクトの場合、 米国著作権局によると 「最初の発行年」を使用し、 GNUが提案 毎年重要な変更を加えてリストします。
最も丁寧で安全なことは、絶対に元の作者に連絡することですが、それが失敗した場合、著作権法についての私の理解は、著者の著作権表示を自分で追加しても問題ありません。
私は弁護士ではありません。これは法律上のアドバイスなどではありません。
最善のことは、元の作成者に連絡して、リポジトリを次のように更新するように要求することです。適切なライセンスファイルと著作権表示を、各ファイルのライセンスヘッダーと著作権表示とともに含めます。
作者が完全に到達できない場合、あなたは不安定な状況にあり、あなたができる最も安全なことはコードをまったく使用しないことだと思います。私の見解では、主なリスクは、適切なライセンス宣言がないために、コードが実際にMITライセンスされていない可能性があることです。
ただし、このコードを使用する必要があり、次のことが確実な場合：
- 原作者1 コードにライセンスファイルは含まれていませんでしたが、
- 元の作者は、それが何らかの権威ある方法でMITライセンスを受けていると主張し、さらに
- 元の作者は、コードベース内のすべての作品の唯一の作者です（または、すべての作者や著作権所有者を正しく識別できます）
その場合、最善の行動は、コードの配布にそれらのもの（ライセンス、ヘッダー、通知）を自分で追加することかもしれません。 MITライセンスの下でのコードの使用は、一般に、 estoppelの法的原則の下で防御可能です。 （ "当事者の以前の行為、主張、または否定"）のために、当事者が特定の事実を否定または主張することを禁じる法的原則。コードがMITライセンスであるという以前の主張では、著者はその主張に反する前提に基づいて訴訟を起こすことはできません。
もちろん、これはすべて健全な法的アドバイスではありません。私は弁護士ではありません。この情報は、コードを再利用するための適切な法的防御策を策定し始める方法を示すためにのみ提示しています。私の素人の法的感性にはかなり強い正当化のように思えますが、ソフトウェアはニッチな規制の人気のある領域であるため、私が対処していない管轄および国際的な懸念があるかもしれません。いつものように、あなたの最も安全な行動方針は弁護士に相談することです。
1 私は元の作成者に重点を置き、これがコードの再ホストされたコピーであり、再ホスト者がライセンスファイルを怠惰にドロップした可能性を議論の範囲から排除します。