LGPL 2.1とLGPL 3.0の長所と短所
私が読んだことから、LGPL 3.0は、他のライセンスと一緒にライセンスを使用することを許可します。
From https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility これは、GPLv2とは互換性がないが、LGPL 2.1は互換性があることを示しています。それは私が読んだこととは少し逆です...
それでは、LGPL 2.1に対するLGPL 3.0の実際の利点と欠点を知っていますか？
1つの欠点は、GPLv2と互換性がないことです。
LGPL 2.1とLGPL 3の意図から始める必要があると思います。LGPL2.1は、ソフトウェアで何ができるかについてプログラマーにガイダンスを提供する、主にプレーンな英語で書かれたライセンスになるように設計されました。セーフハーバーをリンクしているため、一般にGPL 2よりも明確です。 GPLに関する1つの大きな不確実性は、著作権者が、どのプログラムが著作権で保護されたライブラリにリンクできるかを制御することにさえ関心があるかどうかです。 LGPLは、リンクに関するセーフハーバーを提供することにより、この不確実性を解消します。
ただし、このアプローチの主な欠点は、米国の法的概念など、および管轄区域の定義に依存する傾向があることです。ある管轄区域で派生物となる可能性のあるものは別の管轄区域ではない可能性があり、ソフトウェアがバンドルされて配布され、集約は許可されているが派生物が許可されていない場合、これにより大きな違いが生じます。ここでは、LGPLはGPLよりも問題が少ないですが、特にコンパニオンライセンスであるGPLの場合は、重大な不確実性があります。
これらの問題の一部を解決し、正確な権利をより適切に制御するために、GPL v3シリーズのライセンスが起草されました（LGPL 3はその一部です）。これらは、導出と集計の管轄権の定義を廃止し、プログラマーではなく弁護士にガイダンスを提供するように言語を書き換えようとしています。ライセンスははるかに複雑で、プログラマーよりも弁護士がアクセスしやすい構造をはるかに利用しており、必ずしも曖昧ではありません。[1]しかし、彼らは管轄権の定義を回避するのにある程度成功しています。
したがって、最初のトレードオフは、オーディエンスがプログラマーであるか、オーディエンスが弁護士であるかのいずれかとしてライセンスを作成するかどうかであり、2番目は、異なる管轄区域における国際的な定義についてどれほど懸念するかです。
ただし、最後の1つは、GPL v3シリーズのライセンスがAGPL v3との互換性を強制していることです。つまり、コードはGPLプログラムから取得でき、AGPLの制限が追加されるため、AGPL v3の下では貢献できません。同じライセンス。これは、どちらのライセンスでもLGPL-> GPLコピーの問題であるため、おそらく比較的軽微な問題です。
私自身、GPL v2とLGPL 2.1のライセンスがよりシンプルであり、重大な誤解が発生する機会が少ない（ただし、軽度の誤解がより一般的である可能性がある）と考えていますが、これは私の個人的な好みであり、あなたのものは異なる場合があります。
[1]たとえば、2条項のBSDライセンスとGPL v3（および拡張によってLGPL b3）の両方を狭く読んだ場合、BSDライセンスはMITライセンスであるため、少なくともラリーローゼンのような一部の弁護士は、そのようなライセンスが付与されているとは考えていません。そのため、実際に著作権価値のある変更を加えずに、BSDコードを取得してGPL v3として再ライセンスすることはできません。はBSDとGPL v3のライセンスに互換性があることに同意しますが、これはライセンスの解釈と線の描画に重大な問題を引き起こします。