どちらの場合、私はGNU ddrescueよりもddを好むべきですか？
私が見る限り、ddとddrescueを比較すると、壊れたデータソースからデータをレスキューするのにddrescueの方がはるかに優れていると結論付けることができます。 ddにはこの機能はありません。
データソースが完全に正常であるか、バックアップを開始する前に何らかの方法で壊れているかどうかを判断できないことがあります。
では、ddを忘れて、毎回ddrescueを使用してみませんか？
このようではありません：データソースが正常な場合、ddrescueは正常なバックアップを実行し、データソースが壊れている場合、ddrescueはこれを処理できる可能性があります。
私がこれまでに見ることができる唯一の理由は、ddが利用可能であり、ddrescueが利用できない場合ですが、ほとんどの場合、誰かがバックアップを行っているときに、ルートアクセスを取得してddrescueをインストールするだけでよいと思います。
Ddrescueは、細かいデータソースでddよりも遅く動作しますか？
非常に単純に？ DDは標準ツールであり、予測可能に何らかの形で見つけるか、ほとんどのunixまたはunixに触発されたOSで形成されます。最小限でシンプルなデザインになっています。それが唯一の利点です。組み込みの検証、チェックの合計、派手なビットはありません。ただし、anyLinuxシステムに移動して、イメージを作成することはできます。そのハンマー。棒に少し鋼が付いているので、すべてのワークショップに1つあり、釘をしっかりと浴びます。そして、少なくともそれはこのように見えます、そしてあなたが見つける他のハンマーは少なくともこれがすることをします。 ddrescueは、チェックサムで確認できる少し完璧なコピーも提供するはずです。
Gnu ddrescueは特殊なツールであり、一般的なツールと同じことを行います。専用の工具で釘を抜くことができるかもしれませんが、一般的なハンマーではできません。これは爪ハンマーです
それは釘を打ち込みそしてそれはそれらを取り除きます。それはあなたにデータを回復する最高のチャンスを与えますが、おそらくより多くの時間を犠牲にして、そして最適化は完全性よりも最大のデータ回復のためです。また、完全に正常なドライブのイメージを作成します。
私も個人的にfavourgnuddrescue構文です。私の意見では、そのより単純でよりばかげた証拠です。
これらのツールのいずれかを使用して適切に作成された画像を追加すると、基本的に同じように使用できます。
ほとんどのunixgreybeardsは、「大きなバシーなものを使用する」と言うでしょう。これは、それを行うための「正しい」方法です。私はgnuddrescueを好みます。なぜなら、それはエンドユーザーにとってよりエレガントなツールであり、たまたまmoreを実行するからです。とは言うものの、場合によっては、両方の使用方法を知っていると、たとえば、好みのものをインストールできないシステムを扱うときに役立つことがあります。
ddrescueは、ディスクとディスク上のイメージの間でクローンを作成するという基本的なケースでうまく機能します。
ただし、単に機能しない場合や、機能させるために追加の抽象化の複雑なプロセスが必要になる場合があります。これは通常、 ddrescueにはシーク可能なソースと宛先が必要 であるためです。たとえば、これは次の場合に重要です。
- ネットワーク経由で直接ディスクストリームを送信したい。
ddを使用すると、入力または出力をnc、sshなどにパイプできます。ddrescueはこれを実行できません。おそらくSMB、NFS、またはSSHFSを使用して、シーク可能なリモートファイルシステムを提供する必要がありますが、それらはすべて追加のオーバーヘッドをもたらします。 （おそらく、代わりにrsyncを使用する必要がありますが、ビット精度の画像が役立つ場合もあります。） - ディスクイメージを圧縮したい。圧縮されていない完全な画像を表示するのに十分なスペースがない可能性があります。
ddを使用すると、gzipを簡単にパイプできます。ddrescueを使用すると、fusecompressのようなものが必要になります。
はい、それでもddrescueにこれらのことを実行させることは可能ですが、ソースが読み取りエラーをスローしないことが合理的に確信できる場合は、ddの方が簡単で、他の標準* nixとうまく調和します。ツール。