Windowsクライアントに最適なファイル共有プロトコルですか？
Linuxサーバー上のファイルをWindows 7クライアントと共有したい。複数のファイル共有プロトコルから選択できます：SMB/CIFS、FTP、WebDAV、NFS…質問です：自分のニーズに最適なプロトコルはどれですか？
これが私の基準です：
- 高速リンク（LAN）での高性能、低速リンク（WAN）での使用。生のスループットが最も重要ですが、ランダムなパフォーマンスが高いといいでしょう（ランダムな読み取り/書き込み、多くのファイルを開く…）。ギガビットLANでは、ネットワークリンクを飽和させたいのですが、ローカルドライブを使用しているように感じさせたいです。 WANではオーバーヘッドが少ないので、高レイテンシに対応し、利用可能なネットワーク帯域幅を有効に活用できます。
- アプリケーションの透明性。つまり、ドライブ文字としてマウントするか、閉じることができます。
- セキュリティとファイアウォールフレンドリーはボーナスです（VPN経由でトンネルできる限り）。
SMB/CIFSはWANで低速で、FTPはあまり透過的ではないようです。また、すべてのWindows NFSクライアントは醜く、ファイル名でのUnicodeの正しいサポートなどの重要な機能が不足しているようです。私はまだWebDAVを試していません。
それで、あなたはこの問題についてあなたの立場をどう思いますか？私はLANとWAN=に2つの異なるプロトコルを使用することに反対していませんが、使いやすさの理由からそれを避けたいと思います。
本当に良いオプションがいくつかあります。 WAN経由のSMB/CIFSについては正しいですが、最も効率的ではありません。 SMB/CIFSを使用する主な利点は、通常のクライアント/サーバーアーキテクチャを回避することです。分散型アーキテクチャーの欠点は非効率であり、接続するノードが多いほど顕著になります。 WAN/LANを介した分散型のセットアップが必要な場合は、SMB/CIFSが唯一の方法です。また、SMB/CIFS over WANはセキュリティ上の理由から推奨されていません。
私は、すべて、またはほとんどLinux Linux LANでNFSを好みます。特に、共有ホームディレクトリのように常に接続されている状況では。 NFS over WANはファイアウォールに関して厄介です。それは可能であり、私はそれを実行しましたが、単にポートを開くだけではありません。NFSは本当に= NASタイプのセットアップ。
クライアント/サーバーモデルに問題がない場合は、WebDAVを強くお勧めします。自動的にサポートされる読み取り（通常のHTTP Webブラウザー）、1つのポート（80または443、あるいはその両方）による簡単なファイアウォール、および確かなパフォーマンスが得られます。
FTPには利点がありますが、WANを超えると、明示的なSSLを使用したFTPが必要になります。FTPeSは新しいため、すべてのFTPクライアントがサポートしているわけではありません。最新のクライアントは、filezillaの新しいコピーを好むでしょう。 、ファイアウォールは単にポートを開くだけではありません。
HTTP IMOより透明性を高めることはできません。それは私が私のWAN/LANのために行うことでもあり、私は通常のLAN転送のためだけにそれを好みます。
AeroFS や "Bit Torrent Sync"を使用するなど、共有よりもファイルの同期を好みます。