web-dev-qa-db-ja.com

ZFSプールまたはLVMボリュームグループは、多くのパーティションを利用するための信頼性が高いですか？

新しいファイルサーバーの構成でLVMボリュームグループとZFSプールのどちらを使用するかを決定するとき、何を考慮する必要がありますか？多目的ファイルサーバーの分野で「より良い」選択肢はありますか？この以前の question とは異なり、テクノロジーを重ねたくありません。

シナリオ：

  • RHEL/CentOS 6 x64サーバー
  • 多くの利用可能な同一のDASおよびSAN LUN

選択：

私は個人的にLVMに非常に精通しているので、LVMの方が適している場合は、それを使用しても問題ありません。ただし、ZFSはかなり有望に見え、新しいテクノロジーを学ぶことは常に優れています。

かなり大きなストア（複数TB）をさまざまな部門に共有できるようにしたいと考えており、基になるプールマネージャーにZFSまたはLVMを使用する場合、CIFSとNFSの両方でそれらにアクセスできる必要があります。 ？

私は次のような製品を使用することを知っています FreeNAS 可能ですが、さまざまな理由から、「標準的な」Linuxサーバーにロールアウトできる必要があります。

linuxlvmpartitionzfs
11
warren

私は両方を使用していますが、ZFSを好みます。 Linux上のZFSはveryで私に良いですが、すべての状況で「すべてを修正する」わけではありません。

一般的なサーバーは次のようになります。

（通常、ハードウェアRAIDを使用し、ほとんどの場合ZFSをフレキシブルボリュームマネージャーとして使用します）

  • 基盤となるディスクで構成される論理ボリュームを持つハードウェアRAID。そのアレイは小さなOSボリューム（ブロックデバイスとして表示）に分割され、パーティション分割されます（/、/ usr、/ varなど）。
  • 残りのスペースには、ZFS zpoolとして使用される別のブロックデバイスが表示されます。
Smart Array P420i in Slot 0 (Embedded)    (sn: 001438029619AC0)

   array A (SAS, Unused Space: 1238353  MB)

      logicaldrive 1 (72.0 GB, RAID 1+0, OK)
      logicaldrive 2 (800.0 GB, RAID 1+0, OK)

      physicaldrive 1I:2:1 (port 1I:box 2:bay 1, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:2 (port 1I:box 2:bay 2, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:3 (port 1I:box 2:bay 3, SAS, 900.1 GB, OK)
      physicaldrive 1I:2:4 (port 1I:box 2:bay 4, SAS, 900.1 GB, OK)

次にzpoolを取得し、必要に応じて追加のZFSファイルシステム（またはマウントポイント）とzvolsを作成します。

# zpool list -v vol1
NAME   SIZE  ALLOC   FREE    CAP  DEDUP  HEALTH  ALTROOT
vol1   796G   245G   551G    30%  1.00x  ONLINE  -
  wwn-0x600508b1001c4d9ea960806c1becebeb   796G   245G   551G         -

そしてファイルシステム...

# zfs list
NAME                USED  AVAIL  REFER  MOUNTPOINT
vol1                245G   539G   136K  /vol1
vol1/images         245G   539G   245G  /images
vol1/mdmarra        100G   539G   100G  /growlr_pix

したがって、データパーティションにZFSを使用すると、データのプールに対処し、割り当てを設定し、マウントポイント単位で属性を管理できるため、非常に便利です。 LVMはファイルシステムツールを扱う必要があり、もう少し厳格です。

12
ewwhite