複数のスイッチをカスケード接続することの欠点は何ですか？
私は新しいオフィスにイーサネットを配線する必要があり、請負業者はオフィスの各部屋に走る各回線にひどい金額を請求したいと考えています。各部屋に1本の線を走らせ、各部屋にスイッチを配置する方がずっと安上がりです。そのため、その部屋の各ユーザーはスイッチに接続するだけで済みます。各部屋のスイッチはすべて、サーバークローゼットの中央スイッチに接続します。
これがネットワークの衝突、レイテンシ、そして単なる一般的な吸引を引き起こすかどうかについて、アカウントの競合を聞きました。すべてが中央のスイッチに接続する多数のセカンダリスイッチがあることの主な欠点は何ですか？
これは、各部屋に1つのポートが詰まっているオフィスで行い、各部屋に100Mbのスイッチを設置しました。基本的なタスク、Webサーフィン、電子メールなどは問題ありませんでしたが、大きなネットワークトラフィック（たとえば、あるオフィスから別のオフィスへのマルチギグファイルのコピー）を開始すると、すべての帯域幅が消費されます。各オフィスが単一のアップリンクを共有しているため、2つのオフィス。
したがって、それは実際にはあなたの活動レベルに依存しますが、請負業者があなたを乗せてくれるという大きな問題があるかもしれません（「法外」の定義によっては）。はい、複数の回線をすべて別の場所に配置したい場合は、複数の回線を使用する必要があります。ただし、たとえば、4つの回線を部屋内の1つの場所に配置する場合、追加の費用は次のようになります。
- より高価なケーブル配線コスト（通常はかなりわずかで、おそらく$ 0.50 /メートル）
- より高価なコンセント（多分シングルの2倍の価格）
- 端を圧着するためのより高価な人件費（時間がかかる場合があり、ケーブルテスターを両端に取り付けるのにかかる時間も含まれます）
- 中央の場所にあるより大きいまたは複数のパッチパネル
インストールのコストと比較して考慮しなければならないのは、互いにカスケード接続された複数のスイッチの構成、保守、および購入のコストです。選択した場合、適切に実行するために余分なお金を払うことになります（部屋への複数の回線）。カスケード接続された多くのスイッチの保守の手間が法外になる可能性があるためです。
あなたはほとんどCisco multi-tier モデルについて説明しています。エンドユーザー/サーバー/デバイスに最終的に配布される「アクセス」スイッチに接続する「ディストリビューション」スイッチ（または各クローゼットの「ヘッド」スイッチ）に接続された「コア」レイヤーがあります。
すべてのネットワークでハブではなくスイッチを使用する場合は、それほど問題はありません（そのようにすることをお勧めします）。アップリンクを覚えておいてください。ほとんどの場合48ポートが1 GBで実行されており、アクセスから配信へのアップリンクが1 GBしかない場合、帯域幅の不足に悩まされる可能性があるため、アクセスから配信へのアップリンクからコアへのアップリンクは平均よりも大きい方が良いアクセスポートの速度（現在のネットワークでは、1 GBおよび10 GBのファイバーアップリンクにアクセスポートがあります）
また、ループを防止し、ネットワークにフェイルオーバー構成を提供するために、必ず [〜＃〜] stp [〜＃〜] （スパニングツリープロトコル）を使用してください。
私が心配する1つの問題はセキュリティです。建物の周りにスイッチを配置することで、スイッチを物理的に保護する手間を省くことができます。ネットワーク上に価値のあるものがあれば、誰かがスイッチにインラインでデバイスを配置して、トラフィックをキャプチャし、MITM攻撃を実行するのは非常に簡単です。
クレジットカードトランザクション、健康記録、またはその他の価値の高いその他の処理を行う場合は、部屋にスイッチアウトを配布しても要件に合わない場合があります。
このような設定ではローエンドスイッチを選択する可能性があります。つまり、物事の再配線とスイッチの交換が必要になる可能性があるため、将来、より多くの物理的セキュリティ機能を実装するのにコストがかかる可能性があります。
合理的に可能な限り、カスケードスイッチを絶対に避けます。機能が制限されたシンクライアントなど、クライアントが完全に制御されていない限り、問題はwhenの問題だけです。
これは、サーバーをサポートするコアネットワークまたはネットワークインフラストラクチャ内で特に当てはまります。純粋にワークステーションで作業する場合は、少し余裕があります。
ここにある他のポイントの多くは素晴らしいので、これ以上繰り返しはしませんが、検討することをお勧めします。
私も同じような状況にありましたが、コアダンプとFarseekerによって既に言及された理由、特に共有帯域幅の問題のために、スキームを多少変更しました。
私の場合、事前に、大きなファイルを転送する必要があるのは数人のユーザーだけであると判断できました。そのことを念頭に置いて、遠くのオフィスのスイッチに1本の回線と、トラフィックを生成する大量のユーザーごとに1つずつ、追加の回線をいくつか実行しました。これにより、1人または2人のユーザーがネットワークを浪費するという問題がなく、コストを最小限に抑えることができます。
さらにコストを節約するために、サーバールームでアップグレードされていた100Mbスイッチが遠くのオフィスで使用されました。 「特殊なケース」は1Gbで接続されていました。もちろん、事前に誰がトラフィックを生成しようとしているのかを特定できない場合、このスキームは役に立ちませんが、それ以外の場合は大きなお金の節約になります。