web-dev-qa-db-ja.com

SANストレージはNFSよりも優れていますか？

Apache2.2.22とNFSクライアント（nfs-utils-1.2.3）を備えたRHEL 6を備えたサーバーがあり、プライベートネットワーク上のNFSサーバーにアクセスします。

私の問題ファイルの数が増えると、私のWebサイトが遅くなり、CPU負荷が高くなります。

このシナリオでSANストレージとNFSを使用する場合の長所と短所は何ですか？

ありがとう

nfsstorage-area-network
1
user161834

NFSは、SAN-であるか、そうである可能性があります。したがって、定義に問題があります。

確かに、他のトラフィックと共有されるネットワーク上で使用される1Gbps NFSストレージソリューションは、専用の10/40/100Gbps FCoEネットワークよりも遅い可能性がありますが、その場合も、これらの速度で専用ネットワーク上でNFSを実行できます。だから、それはあなたが実際に持っているものとあなたが予算を与えることができたものなどに帰着します。

今、あなたは「高いCPU負荷」を持っていると言います-それは実際に高いCPU負荷または高いプロセスがストレージが追いつく間待機しているのですか？本当に高いCPU負荷がある場合は、より高速なストレージが役立つ可能性がありますが、確実とは言えません。

基本的に、具体的な答えを得るには、今よりも多くの詳細を持って私たちに戻ってくる必要があります。それ以外は純粋な憶測です。

8
Chopper3

当たり前かもしれませんが... SANとNAS（NFS））の違いは、NFSではネットワーク上で同じファイルシステムを共有できることです。 SANを使用すると、ネットワーク経由でブロックストレージにアクセスできます。

NFS: network->file system->block device
SAN: file-system->network->block device

ストレージを共有する必要がない場合は、SANが解決策になりますが、パフォーマンスを向上させるには専用の（特別な）ネットワークが必要です。NFSがすでに導入されている場合は、最適化してみてください。次のことを試してみることをお勧めします。

  • vers = 3でマウントしてみてください
  • ファイルが頻繁に変更されない場合は、acregminとacregmaxを増やしてみてください
  • fsc（FsCache）を有効にしてみてください

もちろん、他のクライアントからの負荷がかかっていない場合は、そのNFSサーバーを確認する必要があります。

4
kofemann

一般的にSANはストレージ専用のネットワーク、ブロックレベルを指します

NFS/CIFSはTCP/UDPを使用し、ファイルレベルのアクセスを提供します

iSCSIはTCPプロトコルです（ルーティング可能ですが、おそらくルーティングすべきではありません）

FCはOSIモデルに準拠しておらず、FCネットワークデバイス（FCスイッチ、FC HBA）が必要です

FCoEはイーサネットの下位層を使用しますが、IPは使用しません（Cisco NexusやCNA（HBA + NIC）などのFCoEスイッチ）

ブロックレベルのストレージでアクセスを共有するには、クラスター対応のファイルシステムを使用する必要があります（競合の処理、ロック）

SAN専用ハードウェアがI/O要求を（ある程度）処理するため、CPUへの負荷が軽減されます。ハードウェアにほとんど投資せずにiSCSIを使用できます。NIC iSCSIオフロードにはライセンスが必要な場合があります（Broadcom）。

SANはマルチパスをサポートしています。または、おそらくレイヤー2リンクアグリゲーションを使用できます（NICとスイッチのサポートが必要です）。 100Mbpsリンクはストレージには十分とは言えません。少なくとも2x1Gbpsのリンクをお勧めします。リンクが混雑すると、ストレージのパフォーマンスが大幅に低下する可能性があります。パフォーマンスを確保し、トラブルシューティングを容易にするために、iSCSI専用のVLANまたは（ダム）スイッチを使用してください。

4
sdaffa23fdsf