ライトバックキャッシュのないRAID10 =ひどい書き込みパフォーマンス？
シングルホップで専用サーバーをプロビジョニングしました。
パフォーマンスに関して何を期待するかを知るために、いくつかのテストを実行しています。 I/O側（RAID 10に4つの1TBディスクがある場合）では、次のようになります。
write-cache disabled
200 MB/s read throughput
30 MB/s write throughput
150〜150程度のデスクトップHDに比べると、本当に低いと思いました。それで私は彼らとチャットをしました、そして彼らは書き込みキャッシュを有効にすることを提案しました。新しい結果：
write-cache enabled
280 MB/s read
260 MB/s write
これは素晴らしいことですが、月々の追加費用でBBUを追加する必要があることを意味します。
書き込みキャッシュがない場合、書き込みスループットがRAID10の通常のドライブの1/4になるのは正常ですか？あなたにBBUのポニーを強要するのは意図的に悪いように感じます。通常の非RAIDパフォーマンスである150/150に満足しています。
PDATE：彼らは今それを見て、何か問題があるかどうかを確認しています。この8倍のドロップオフがサーバーのワークロードに影響を与える場合と影響を与えない場合に彼が故障したため、受け入れられた答えをアハマトに与えるつもりです。さらにデータを取得すると、再度更新されます。他の答えは+1。ありがとう。
PDATE2：ハードウェアに問題があったようです。スペックが同じで、ライトバックキャッシュなしで80MB /秒の書き込みを取得する新しいマシンに移動しました。キャッシュをオンにした状態で250MB /秒。したがって、3倍のドロップオフとそれなしの妥当なスループット。
実際のアプリケーションのパフォーマンスは、アプリケーションの性質によって異なります。
非同期書き込みはRAMに送られますが、書き込みバッファリングに使用できるものはあります。明らかに、RAMへの書き込みはディスクへの書き込みよりも大幅に高速になります。これはほとんどの（すべて？）最新のオペレーティングシステムのデフォルトです。十分なRAM toディスクにフラッシュされるまで書き込みを行うと、すべての書き込みが非常に高速に表示されます。ただし、電力が失われるとデータが失われる期間があります。ディスクにバックアップされたバッテリー書き込みバッファリングにより、この期間が短縮されます（ただし完全になくなるわけではありません）。
同期書き込みは、書き込みが戻る前にディスクにコミットする必要があり、大幅に遅くなります。これは、NFSおよびその他のアプリケーションのデフォルトモードです。同期書き込みの場合、バッテリバックアップされたディスク上の書き込みバッファリングにより、見かけの書き込みパフォーマンスが大幅に向上し、電源障害によるデータ損失のリスクが排除されます。ただし、書き込みはまだ揮発性メモリに送られ、メインメモリではなくディスクPCBのメモリに移動されていることに注意してください。 ZFSは、SSDにコミットして書き込み操作を返し、後で回転するディスクに移動するSSD ZILを使用して、これを別の方法で解決しました。
だからあなたは本当にあなたのアプリケーションを見る必要があります。書き込みの大部分は同期ですか、それとも非同期ですか？非同期の場合は、RAMの塊を持っているだけで逃げることができます。同期の場合、バッテリーでバックアップされた書き込みキャッシュが必要になります（ただし、ZFSはより安価なソリューションを提供できる場合があります）。
いずれにせよ、書き込みキャッシュが必要です。
ええ、あなたはバッテリーでバックアップされたキャッシュユニットが欲しいです。 通常、書き込み速度はそれなしでは遅くなります 。アプリケーションでそのタイプのパフォーマンスが必要な場合は、料金を支払う必要があります...
RAID10シナリオでは、ライトバックキャッシュがなくても非常に低速です。
どのツールを使用して測定しようとしていますか？これにはPhoronixをお勧めします。
RAID10 1TB SATAディスクでは、シーケンシャル書き込みは少なくとも80-100MB /秒である必要があり、ランダムに50を下回ってはなりません（もちろん、同時実行性にも依存します）