SambaとNFS：パフォーマンス
LinuxベースのNAS（ OpenDebianを実行しているnslu2 ）でSambaまたはNFSをセットアップする選択肢があります。
- 2つのオプションを比較するパフォーマンス関連のストーリーを持っている人はいますか？どちらか一方の転送速度を向上させるチューンアップのトリックはありますか？
- セットアップのパフォーマンスメトリックを収集するためのツールキット/テストスイートに関して、どのようなオプションがありますか？
Nslu2は最も強力ではないNAS（266Mhz ARMプロセッサ、32 MB RAM）なので、実行のオーバーヘッドSambaまたはNFSデーモンも要因です。また、これは純粋にパフォーマンスの観点から見ています。つまり、NFSを取り巻くセキュリティの問題は私の関心事ではありません。
NSLU2ユーザーの皆さん、こんにちは。やむを得ない理由（つまりWindowsマシン）がない限り、私は間違いなくNFSを選びます。 NFSはより軽量で高速です。
NSLU2側に関しては、NFSオプションを微調整し、共有ディスクに適切なファイルシステムを選択することが重要であることがわかります。 ext3を選択しましたが、貴重なリソースの消費量が少ないように見えたため、ext2に切り替えました。ワイヤレスを使用するときは、並外れたパフォーマンスを期待したり、大きすぎるブロックサイズを使用したりしないでください。そうしないと、巨大なブロックを使用することになります。
いずれの場合も、Tweakにはいくつかのパラメーターがあります。自分でいくつかのベンチマークを実行し、たとえばNFSの場合に最適なオプション（TCP/UDP、rsize、wsizeなど）を決定します。いくつかの古い比較： NSLU2 NFS
大事なことを言い忘れましたが、結果を見て、そこから学ぶのは素晴らしいことです;）
SAMBAを使用することで私が考えることができる主な利点は、SMB Windowsボックスへのファイル共有をサポートすることです。別のUNIXボックスのみでこれに接続する場合は、NFSのパフォーマンスが向上する可能性があります。 。
私はもう数字を持っていませんが、私が大きな直接比較/ベンチマークシリーズを行ったとき、NFSはパフォーマンスでSambaを打ち負かしました。また、高速リンクや高遅延リンクでは、NFS over TCPは、NFS over UDPを上回りました。ある時点で、単純なパケットよりもウィンドウ処理の方が重要になるようです。
NFSは素晴らしいものではありませんが、Sambaは間違いなく遅くなります。唯一の利点は、Windowsクライアントを許可することです。 Windowsマシンが問題でない限り、NFSを使用してください。
NFSを使用する-Vistaまたは7クライアントを使用している場合はUnix用のサービスをインストールし、MicrosoftNFSクライアントを使用してWindowsマシン経由でNFSエクスポートにアクセスできるようになります。
NFSは、使用している場所に関係なく高速です。