SAN）で、ディスクを集中的に使用するアプリケーションが物理ディスクよりも高速に実行されるのはなぜですか？
ディスクを大量に消費するアプリケーションがSANで物理ディスクよりも高速に実行されるのはなぜですか？物理ディスクの方がわずかに高速であると期待していましたが、実際には、プロセスは動作時に100倍高速で実行されましたドライブがSAN上のパーティションに設定されました。
SANは、箱から出して高速になるように最適化されていますが、物理ディスクのチューニング設定はOS（Solaris）に関連しており、触れられていないか、OSにパッチが適用されていません。
最も高いアクティビティの間、ディスクI/Oは100％で実行され、複数のプロセスが同時にディスクに書き込みを行っていたため、書き込みが完了するまでの時間は2秒を超えていました。
（FYI関連するアプリケーションはInformatica PowerCenterでした）
私はまったく驚いていません。 SANアレイには通常、多数のディスクが含まれます。ディスクI/Oの制限要因は、個々のディスクの速度とこれらのスタックです。RAID10のローカルに6台のドライブは、2台よりもパフォーマンスが優れています、およびSAN=の80台のドライブは、ローカルで10台のドライブよりもパフォーマンスが高くなります。もちろん、変数はありますが、それはそれが機能するはずです。
また、SANにSSDが含まれている場合、事態は非常に困難になります。
それはほぼ確実にキャッシュによるものです。おそらくDASのキャッシュは最小限であり、ほとんどのEnterprise SANには数ギガバイトのキャッシュがあります。アプリはDASのキャッシュを飽和させていると思いますが、SANのキャッシュは飽和させていません。
概念的には、SANからディスクを提供するのは、ローカルで提供するよりも遅いはずです。しかし、これを逆にしてSAN =はるかに高速なオプションです。これらの要因のいくつかは次のとおりです。
- ワークロードには、高速シーク時間または高速スループット、あるいはその両方が必要ですか？
- SAN LUNとローカルディスクのスピンドル数はいくつですか？
- SAN LUNとサーバーの間のバス速度は、ローカルディスクインターフェースに対してですか？
- SAN LUNとローカルディスクで使用可能な読み取り/書き込みキャッシュの量はどれくらいですか？
- SAN LUNとローカルディスクのディスクの回転速度はどれくらいですか？
- 他にどのようなIOアクティビティがSAN LUNとローカルディスクで発生していますか？
- SANおよびローカルストレージ上のアレイはどのRAIDレベルですか？
これらはすべて、SANおよびローカルディスクでのパフォーマンスに影響します。
すべては、使用可能なスピンドルの数にかかっています。スピンドルの数が多いほど、特定のデータにすばやくアクセスできます。重い場合IO集中型、特にデータベースアプリの場合、SANソリューションでローカルディスクのパフォーマンスを簡単に埋めることができますコアデータ、インデックスなどを管理するためのはるかに多くのディスクセット。
ローカルディスクサブシステムを使用すると、読み取り/書き込みヘッドへのアクセスを、スワップへのr/w、ローカルOSおよびライブラリファイルアクセス、アプリケーションアクセスなどの他の操作と共有する可能性もあります。すべての読み取り/書き込みアクションが読み取り/書き込みヘッドをディスクのある領域から別の領域に移動して、アプリケーション要件を満たすためにアプリケーションの要件を満たすために、パフォーマンスを確実に打ち負かすことができます。