カジュアルなインターフェースは、ワイヤーフレーミングのようなタスクを簡単にしますか？ UXとBalsamiqの対スケッチ
わかりましたので、この質問は複数のプロトタイピングツールを扱った後に思い浮かびます。このディスカッションでは、BalsamiqとSketchの2つを考えてみましょう。 Balsamiqのようなツールのカジュアル（スケッチ風）なインターフェース設計/アプローチにより、Wireframeのようなタスクがより簡単になるのではなく、より洗練されたSketchで同じタスクを実行するということについて、何らかの同意がありますか？ Sketchのインターフェースは、非常にユーザーフレンドリーですが、ときどき圧倒され、大ざっぱなワイヤーフレームはより巧妙になる傾向があります。同意する？
- では、単一のタスクに焦点を当ててから、製品全体をラップする方が良いでしょうか？
Balsamiqのインターフェースには2つの主要な機能があります。
1-いじるを止める
不必要なことに時間を費やすことはありません。色や角を丸めるオプションがない場合は、どのシェードまたは半径を使用してもかまいません。
2-スケッチであることを伝えます。
これらのメニューモックアップのうち、Mがロゴに適したフォントではないというコメントを受け取る可能性が高いのはどれですか。一番上のものは、これが文体的なモックアップではなく、機能的なものであることを非常に明確にします。したがって、クライアントからのフィードバックはすべてポジショニングに関するものです。
明らかにスケッチ風のスタイルを使用すると、すべての関係者がスタイルや詳細ではなく、レイアウトやインタラクションに集中することができます。
もちろん、これには将来的に問題が発生する可能性があるというトレードオフがあります。たとえば、ロゴには赤に黄色を使用しましたが、ボタンにはその逆を使用しました。黒と白のスケッチは違いを示さないため、balsamiqを使用してもフィードバックは得られません。
結局、どちらのルートも有効なオプションであり、状況によって異なります。複雑なサイトやインタラクションのワイヤーフレームに特に取り組んでいる場合は、balsamiqを使用することをお勧めします。ただし、プロジェクトが小さく、開発者/チームが1人だけの場合は、PhotoshopやSketchなどを使用して、スケッチング、インタラクション、最初のビジュアルモックアップステージを統合することができます。
プロトタイピングの目標は、デザインへのフィードバックをできるだけ早く得ることだと思います。ツールでプロトタイプを作成するのに実際にコード化するのと同じくらい時間がかかる場合、プロトタイピングツールは失敗しています。
Balsamiqの主な対象者は、画面の流れを表示するための基本的なリンクを備えた忠実度の低いプロトタイピングです。これをユーザーにフィードバックのために表示する場合、シーンをモデレートする必要がありますが、少なくとも実際のアプリまたはWebサイトであることを混乱させることはありません。
Sketchで作成したプロトタイプのほとんどは、忠実度が中〜高です。作成したい粒度によっては、生成と反復にかなり時間がかかる場合があります。画面は実際の取引に近いので、ユーザーからフィードバックを収集しながら、シーンを非常に慎重にモデレートする必要があります。他の画面に接続されていない画面の領域をクリックしようとすると、混乱する可能性があります。