RAID 0が冗長ではないのに、なぜRAID 0に分類されるのですか？
私は長年ITに携わってきたので、RAIDアレイとは何か、RAID 0とは何か、RAID 1、5、6、10、50、60などがわかりますが、最近気になったことは職場での会話。 RAIDがredundant独立した（または安価な）ディスクのアレイを表す場合、なぜRAID 0は単なるストライプアレイではなくRAIDとして分類されるのですか？
1つのアレイ上の複数のディスクにまたがってデータをストライプ化しても、冗長性はまったく提供されません。なぜRAIDアレイとして分類されるのですか確かに最小数はRAID 1（ミラーリング）である必要があります。それは、冗長性が実際に開始するときだからです。
あなたは実際にあなたの質問でこれに答えました。
RAIDの最も低い形式はRAID 1です。RAID0は、RAIDが定義された後にかなり追加されました（ただし、日付の参照が見つかりません）。
RAID 0の0は、実際には冗長とは見なされないことを示すために使用されます。 0がFalseの場合のTrue/Falseと考えてください。
RAIDは、時間とともに変化する意味を持つ単なる名前です。
重要な部分は、基盤となるテクノロジーとメカニズムがRAIDレベルで同じであるため、同じコントローラー（またはmdraidなどのソフトウェア）を使用してすべてのRAIDレベルを実現することです。
他の人が示唆しているように、RAID 0はレベル0と見なされ、冗長性がゼロであることを意味します。他の2つの理由で冗長性がない場合でも、RAIDと呼ばれます。
それは通常、同じコンテキストで定義され、話されているため、名前は固まっています。 JBODについても同じことは言えませんが、そのような構成はRAIDレベルとともに説明される傾向がありません。これは、共通性が低いためです（RAID 0は、少なくともRAID 5のようなストライピングを含みます）。
RAID 0はそれ自体では冗長性を提供しませんが、冗長性を提供する複合RAID構成の一部としてよく使用されます。 RAID 10が最も一般的で、速度を0に、冗長性を1に組み合わせています。 RAID 50とRAID 60はそれほど一般的ではありませんが、潜在的な書き込みパフォーマンスヒット（5/6の読み取り/チェックサム/書き込みパターンによる）が懸念される場合を除き、同等に有効です。
通常、RAIDレベルについて話します。つまり、システムがRAID-0であると言っても、「タイプ0で冗長性がある」という意味ではなく、「RAIDレベル0」であることを意味するだけです。
なぜなら、「冗長ではない」というのは、何かがどれほど冗長であるかというスケールで有効なポイントだからです。