SANまたはNAS 100-200TB-どこから探し始めますか？
大量のデータを統合してLANで利用できるようにするプロジェクトを開始しています。一度に100〜200TBのどこでも必要になるのではないかと思います。
SANとNAS、テクノロジーの選択、およびベンダーの間で決定する際に考慮すべき要素は何ですか？
（私は買い物の質問が話題から外れていることを知っていますが、私の研究の出発点として提案されたベンダーやモデルにノーとは言いません。:)）
私はNexentaStorの提案に同意しますが、私はNexentaで働いているので、それは予想されていると思います。誰と一緒に行くかに関係なく、大きなストレージ（200 TBは、ローエンドの場合と見なされます）は、実際には、ユースケースの把握とディスカッションが必要です。最終的に必要に応じてパワーが不足し、最悪の場合はニーズに対応できなくなる事態になりたくない場合は、資格のあるストレージエンジニアに相談してください。それで（すべての用途）、そして三角形のどこに座っているか。
三角形はストレージの大きな3つの部分であり、古いことわざがあります（そうですね、さまざまなバリエーションがありますが、ここに1つあります）。
容量、パフォーマンス、冗長性-2つ選択してください。
誰と一緒に行くかに関係なく（そして私はいつも買い物をすることをお勧めします）、そこで誰かとユースケースを話し合い、あなたのニーズに合ったSAN疑わしい場合は、常に注意を怠ってください。わずかに構築されたSANは、構築されていないSANおよびそれはあなたをもたらすことができる恐怖）。
また、やむを得ない理由がない限り、200 TBを保持する1つのシステムから始めるのは悪いかもしれません。おそらく、それぞれが50 TBを保持する4つのシステム、または2つのシステムを使用することをお勧めします。 100を保持TBそれぞれ、より安全（障害が100％の停止につながることはありません）およびより高いパフォーマンスの選択肢.
SANとNASの間の決定は、ファイルの提供をストレージまたはそれに接続するサーバーで実行するかどうかです。SANを選択した場合、ユーザーが通常のファイルサーバー（使用するフレーバーに関係なく）を介してファイルにアクセスし、何らかのSCSIベースのブロックプロトコルを介してハードドライブと見なされるものにアクセスします。NASを使用する場合、ファイルはハードドライブを管理する同じデバイス。
NAS製品は、ハードドライブの管理に関しては、一般的にそれほど洗練されていない傾向があります。また、ファイルサーバーほどファイルの提供が苦手な傾向があります。コストがかかるか、スケーラビリティが低くなります。ディスクのスケーリングとファイルサービスのスケーリングは同じボックスをアップグレードすることで実行されるため、一方のヘッドルームが不足するリスクがありますが、もう一方のボックスは不足しません。
SAN製品はディスクに重点を置く傾向があります。ディスク側のパフォーマンスと冗長性/信頼性は向上しますが、ファイル機能（存在する場合）はNASまたはファイルサーバーよりも劣ります）。
A NASまたはa SANとして始まり、現在は両方を実行し、さまざまなレベルの成功を収めている、統合されたボックスがいくつかあります。
NexentaStor およびZFSを使用するPogoStorage- http://www.pogostorage.com/products/nexenta/overview/comparison.php