紙のプロトタイプのユーザー調査を行う場合、1つが失敗するまで待つか、並行してテストする必要がありますか？
それでは、ユーザーインターフェイスの最初の操作がいかに混乱するかを確認したいとします。 （これまでに公開されたことのない新しいもの）。ヒューリスティック評価を行う前のステップ。
3つのデザインと言えば。 1は、設計/開発チームからの推奨設計です。これをユーザーでテストしますか？フィードバックが不十分な場合は、他のデザインをテストします。
または、それらをすべて並行してテストし、どれが最良の結果をもたらすかを確認します。それが最良の設計であると考えているものと異なる場合は、プロトタイプを再検討して、設計を再評価します。
並列プロタイプの並列テストはより良いように思えますが、それに反対する議論があるかどうか疑問に思っていました。またはしない理由？複数の設計でテストから最良のものを使用するのか、それとも設計/開発スタッフが最良であったものをテストしてから、不十分なテスト結果が得られた場合に反復してみて、できないものを切り替えるのかと思いました。テスト結果を改善しますか？
私が言及しているユーザー調査は、インターフェースの紙のプロトタイプを示し、それを探索するときに声を出して考えるように依頼することです。そして、彼らが見るある種のインターフェースに基づいて、彼らがセットアクションを実行するとどう思うかを彼らに尋ねます。それを説明または描きます。
これは、Google Ventures Design Studioによって「ベストショットまたはバトルロワイヤル」になると定義されています 彼らのデザインスプリントで 。それぞれのアプローチには長所と短所がありますが、いくつかの要因が判断に役立ちます。
- 「ベストショット」では、より詳細なプロトタイプを作成できます。
- 「バトルロワイヤル」は、慣習がほとんどない新しいスペースを探索することを可能にし、お気に入りでない候補者に前向きな驚きをもたらす可能性があります。
- ハイブリッドアプローチも可能です。お気に入りの候補のクイックプロトタイプ（特にお気に入りのコンセンサスがある場合）から始めて、テスト中に機能しなかった側面のみに焦点を当てた代替案を探索することができます。