それで、私はwhyでいくつかのソースを見つけるために任命されました現在のウェブサイトは不十分に設計されています。
私自身はUIの専門家ではありませんが、現在のところ、このサイトは生の醜い形式です。
私はangularのためにGoogleのマテリアルデザインライブラリを使用しているので、ルックアンドフィールは少なくともconsistentです。
とはいえ、私たちの経営陣はなぜそれが悪いのかについての情報源を必要としています。私はGoogleマテリアルガイドラインを1つにまとめましたが、現在のサイトの質の悪いデザインを示すためにいくつかの引用を引き出すことができるUIデザインに別の優れた「真実のソース」があるかどうか知りたいと思いました。
基本的には、適切な機能の定義に逆らってサイトを維持し、不足している箇所を確認する必要があります。
ユーザビリティヒューリスティックのリストを使用して、重要な関数を評価します
1994年に N/NGは10のユーザビリティヒューリスティックのリスト をリリースしました。これらは基本的な経験則であり、サイトが最も基本的なボックスをチェックしているかどうかを評価するために使用されるガイドラインです。
この記事では、これらの点を例を挙げて説明する一連の関連記事を紹介しました。ここにいくつかあります:
包括的なUIレビューリストを見つけて使用します
少し古くなっている場合でも、UIコンポーネントのリストがすべて網羅されており、これらはこのリンクで機能するはずです。
https://www.uxmatters.com/mt/archives/2009/02/reviewing-user-interfaces.php
少し検索すると、よりモダンなリストが見つかるかもしれません。いずれにせよ、あなたはあなたのサイトを調べて、それが記述された基準を満たしていない場所を確認する必要があります。
「醜さ」に関するポイント
上記のどれもがサイトがどれほど醜いかかわいらしいかに言及していないことに気付くでしょう。はい、リストをドリルダウンすると、美学に関するポイントが見つかりますが、ナビゲーションが混乱していたり壊れていたりしても、最終的にはサイトの外観は問題になりません。
クリーンでモダンなルックアンドフィールは、1998年に作成されたように見えるものよりも、よりプロ意識が高いと言えますが、それは第一印象に過ぎません。
ユーザーは、フォームよりも機能を重視するという点で、マーケティングおよび製品マネージャーの反対です。
良いサイトは、そのコンテンツを明確に伝え、手間のかからない使用を促進することを条件に、「醜い」ものになる可能性があります。
ヒューリスティック評価に加えて、独自の評価を行う必要がありますサイトがユーザーの目標達成にどの程度役立つかユーザーが訪問したときの評価です。
なぜ人々はあなたのサイトを訪れているのですか? (幹部やマーケティング部門の意見に頼るのではなく、実際のユーザーと話してこれを見つけるのが最善です。)サイトはユーザーを必要なソリューションに導きますか?それをよりよくする方法はありますか?