メニュー/ナビゲーションの最適な選択肢の数
メニュー/ナビゲーションの最適な選択肢の数について行われたユーザビリティや認知心理学の研究を知っている人はいますか？
何百ものオプションのトップレベルのカテゴリメニューに対して訴訟を起こすには証拠が必要です
何百というのは多分多分ですが、答えは「必要なだけで、それ以上ではない」傾向があります。
5-7の古い神話がありますが、メニューにはまったく当てはまりません。
http://uxmyths.com/post/931925744/myth-23-choices-should-always-be-limited-to-seven
この記事で私が読んだ中で最高のものは、このレポートの「情報の香り」です。
http://www.uie.com/reports/scent_of_information/
基本的な前提は、ユーザーがその時点まで進んでいると感じる限り、ユーザーが探している情報にアクセスするために何回クリックしなければならないかを気にしないということです。したがって、これは、1ページに100リンクの非常に浅い、本当に広いシステムではなく、より深いが狭いナビゲーションシステムに対する1つの議論です。
歴史的に、（神話的な）引数は常に7 +/- 2でした。これは、短期記憶で覚えることができる（things）の数の一種だからです。残念ながら、多くの人々はこの「ルール」をそのまま採用し、メニューを5〜9項目に制限し、それを補うために深くネストされたメニューまたはナビゲーション構造を作成しました。これにより、コンテンツが非表示になり、あなたが問題を悪化させるだけです。アイテムを簡単に見つけることができません。
だから、今は実際に神話に気づき、特にウェブサイトのコンテキストで反対方向に動いていますが、その動きは実際には異なるアプローチを取り、lotsメニュー内のアイテムの数-メガドロップダウンメニュー-これらはきちんと整理されているとうまく機能します。
メガドロップダウンに関するいくつかの読み：Econsultancy： http://econsultancy.com/uk/blog/3543-huge-drop-down-menus-good-for-usability-nielsen
Nielsen： http://www.useit.com/alertbox/mega-dropdown-menus.html
誤解しないでください。5-7-9の原則は引き続き有効ですが、データがルールにうまく適合しない場合は、他のアプローチを検討する必要があります。
[編集]は、メニューが7 +/- 2アイテムに厳密に制限されていることを示唆しているわけではないことを明確にしました-実際は逆です！
同意されたとおり、メニュー内のリンクの数はコンテキストによって異なります。たとえば、「情報の香り」は、リンクのメニューリストの上にあるわかりやすい説明文で大いに助けられます。このキャプションが良いほど、メニューが認知的に快適に持つことができるリンクが多くなります。そうは言っても、少ないほど良いです。
「クイックリンク」などのキャプションは単に致命的であり、実際には「このリストは整理されていないごちゃごちゃなので、わざわざこのリストを読まないでください」という意味です。
このトピックに関する調査の概要は次のとおりです。
「実用的」とは、次のことを実行できるスペースがあることを意味するメニュー構造のできるだけ早い段階で、できるだけ実用的にします。
- すべてのメニュー項目を同時に表示する
- スキャンと検索をサポートするようにアイテムを配置する
- 意味のある明確なアイテム名を表示する
ケントノーマン は、メニューの研究に最も関連する研究者です。
これは彼の 2008年のメニュー研究の要約 からです。
「小さな画面と遅い伝送により、初期のシステムの設計者は、各レベルで8つ以下の選択肢を持つメニューを選択するようになりました。その結果、設計者は、木の幅を減らしてその深さを増やす必要があることに気付きました。しかし、他の研究人的要因によると、人間の処理は制限要因ではないことが示唆されました。人々は長いアイテムのリストを読んだりスキャンしたりできます。Norman（1991）は、代替処理の速度と応答時間に関する仮定を検討して決定を下し、数値、アルファベット順のリスト、アルファベットの文字、年の月などの線形に配列された配列のリストの場合 幅を最大の実用的なレベルに増やす必要があります。」
また、アイテムの編成と命名についても説明します。
2002年、ウィチタ州の学生 ハイパーテキスト構造の幅と深さに関する出版された研究 これはこの質問に関連しています。最も広い構造は12x27でした。より深い構造のいくつかと比較して、この構造を使用している参加者は、エラーが少なく、短時間でターゲットを見つけました。その研究の「深い」構造は、何百ものアイテムがある平らな構造に匹敵するものではありませんが、この論文は凸型構造と凹型構造も比較しているため、一読に値します。トップレベルのアイテムの数を減らすようにチームを説得した場合、それらを整理するための提案が必要になります。この研究が役立つかもしれません。