UXの「フックモデル」はどのように受け入れられますか？
習慣形成製品を設計するための フックモデル は、UXの講義では頻繁に言及されていません。
モデルは「製品を作る習慣」を生み出すことのようです。
製品がすでに人々のニーズを満たすように設計されている場合、本当にこのモデルはどのように必要ですか？
ユーザビリティは習慣形成と同じではありません
フックモデルは、約習慣を形成する建築製品についてです。それはユーザーのニーズを満たす製品を作ることとは異なります。
たとえば、トイレブラシは慎重に設計されていますユーザーのニーズを満たす（トイレの掃除用）...
...しかしこの製品は習慣を形成するものではありませんユーザーがトイレブラシを必要としない、または習慣的に使用したいため。
一方、Fitbitのような製品はユーザーのニーズとフックモデルの両方を満たしますこれは、ユーザーに時計をチェックするトリガーを提供します。 「今日は5マイル歩いた！」）、そしてユーザーが時計の使用/確認を続けたいと思わせる好循環の行動：
ユーザーのニーズと習慣形成の概念的な違いは、設計者が理解するために重要です。
- 最高のデザインであっても、すべての製品が癖になるとは限りません。
- ユーザーのニーズだけでは通常、製品が習慣を形成するために必要な行動的なユーザーエクスペリエンスをキャプチャしないため、習慣を形成する製品は、フックモデルまたは他の行動モデルを使用して設計することでメリットを得ます。
Nir Eyalによる本とワークショップの両方を楽しんで、習慣を形成する製品を作成しました。 Trigger-Loopモデルには、UXツールキットを補完できるいくつかの優れた用途があります。
フックされたモデルはUXの講義ではあまり言及されていないと思います。なぜなら、そのモデルは戦略的な製品の概念と計画により一致しているためです。
これは、実際の証拠と研究によって裏付けられた優れたモデルです。
ただし、モデル自体は（私の知る限りでは）科学的にテストされておらず、フックモデル自体も、発行された科学論文のようにピアレビューを受けていません。