醜いUXにはなりませんか？
それは私が知っている異端ですが、 DrudgeReport.com を見てください。それは生の手書きのHTMLであり、プレーンで退屈なタイポグラフィです。UXやグラフィックデザイナーが机の上で手渡した場合、それはどんなUXやグラフィックデザイナーでも侮辱するものです。しかし、それは機能し、それはうまく機能します。
ドラッジのデザインはかなり一貫性があり、それはそれがどのように見えるかとほぼ同じです、それは生のHTMLであり、それは 1997 以来ほとんど変更されていません。たくさんの泥がそのデザインにぶら下がっていますが、一部の人は ウェブ上で最高の1つであると考えています .
Drudgeのデザインスコアは、従来のユーザビリティの測定で優れています。効果的で、ユーザーは興味深いと思うストーリーを見つけ、ストーリーは「大きな」ニュースを示すように優先されます。リンクとは何か（下線付き）とそうでないものは常に明確です。それは効率的で、インターフェースはほとんどなく、見出しをクリックするだけで、目的の場所に移動できます。おそらく満足のいくサイトであり、ランクの高いサイトですが、ユーザー満足度調査は行っていません。
それで、美的に「醜い」何かが素晴らしいUXを与えることができるのはいつですか？他に何がこの醜いが美しいレベルの効果的な平易さを提供しますか？ Craigslist.com は、これのもう1つの例ですが、ユーザビリティの観点からはそれほど大きくありません。 Drudge Reportのようなサイトはあまり見かけませんが、このような型破りなミニマルな実装と、どこに適用できるかを考えるのは興味深いことです。
更新：使いやすさだけではありません。非常に効率的で効果的なデザインを実現できることは古くから知られています。 「醜い」ように見えるが、それでもユーザーに良いまたは素晴らしい経験を残すデザインについて話しているだけです。機能的な理由だけでなく、人々が楽しんでいる経験は、美しくて美しくもないためではありません。
私の方向から響く「はい」。
多くの場合、人々は物事を「きれい」にしたいので（アニメーション、気が散るグラフィックスなど）、UX /使いやすさが悪化します。
多くの人が同意する別の例： Blender 。慣れていると使いやすい。
これには、UXと「使いやすさ」の違いが必要だと思います。
醜いデザインは確かに使用できますが、常に優れた「ユーザーエクスペリエンス」を提供しますか？見た目が良ければ、ドラッジレポートのほうが幸せでしょうか。多分...
商品によって異なります。 「ニュースティッカー」スタイルのサイトは見栄えがする必要はありません。人々は情報を入手したいと思っています。車はその反対の良い例です。意図したとおりに機能する醜い車はたくさんありますが、高級車を持っていると確実にエクスペリエンスが向上します。
コンテンツは王様 ...
これは本当ですか？よくあることですが、常にそうとは限りません。 ではない場合もありますコンテンツが本質的な値を保持していないため。
たぶんcommunication is kingと言い換えられるかもしれません。なぜなら、ウェブサイトがそのメッセージを伝えることができない場合、そこにあることはまったく意味がないからです。コミュニケーションをとるためには、重要な前提条件があります。人々はそれを読んで読む必要があります。これは通常、優れたリソースである必要があることを意味します。
たとえば、美しくデザインされたWebサイトにアクセスして、きれいなレイアウト、色、魅力的な画像とロゴを取り除き、メッセージを伝えるだけの骨の要素を取り除いたとします。
私はあなたがかなり最小限のメッセージのセットを残されるだろうと多くの時間を賭けます、そしてマーケティングはおそらく画面にそこに残っている少し孤独に見える本当に役に立つメッセージの数が少ないことに恐怖を感じるでしょう。うん、それはデザイナーにとって最悪の悪夢だ！
あなたは多くの美学を取り除いているかもしれません-しかし、それだけです。それは純粋なCSS Webサイトのコアcontentを見るようなものです。一部の人にとって、コンテンツの上からこのスキンを削除すると、Webサイトがより親しみやすいレベルに下がります。何かであるふりをしたり、サブリミナルメッセージングをしたりすることはありません。何かをするように説得されたような感覚はありません。
これを行うことによって、あなたは多くの社会的、視覚的、認知的、期待的、民族的障壁を取り除きました-良いことです。わかりました、きれいではありませんが、元気です！
マーケティング担当者であれば、画面上の有用なメッセージの密度を高め、それに応じてWebサイトの有効性を高めることができることにすぐに気付くでしょう。つまり、単位面積あたりのコミュニケーションが向上します。
結果：醜いウェブサイトを作成するマーケティング担当者はいくつもいますが、マーケティング担当者でさえ、情報の密度が高くなるとコミュニケーションの有効性に限界があることがわかります。そのため、単純なマークアップと少量の空白を使用してメッセージを強調表示し、分離します。これにより、醜い作業中のWebサイトが醜い非稼働中のWebサイトになるのを防ぎます。
公平にしましょう。マーケティング担当者は愚かではありません。彼らは彼らのウェブサイトへの変更が訪問者を減らし始めたり、お金を稼ぎ始めたりするのを見ることができます-彼らはそれを鷹のように見ているでしょう。実際には、醜い（しかし機能している）Webサイトはおそらく非常に細かく調整されています！
Wikipediaはprettyサイトではありませんが、機能的であり、十分に通信し、厳密な仕様の範囲内で設計されています。それを使う人々にとって何がうまくいくか機能は王様です。
ウィキペディア、クレイグズリスト、ザドラッジレポート-これらはすべて、非常に機能的で、コミュニケーション能力が高く、多くの人々にとって不可欠なリソースです。彼らは美学を必要としません-もし彼らがそうであったとしても、彼らは彼らの仕事をそれほどうまくはしません。
つまり、Webデザインの聖杯は人の王：コンテンツ、コミュニケーション、機能の特別かつ排他的な会議があるときに実際に達成されます。
醜いことはもちろん好みの問題ですが、磨き上げられていない、仕上げられていない、または不釣り合いで衝突していることを意味する場合、醜いものが製品の全体的な方向性とテーマを強化するならば、それは良いUXであると思います。ドラッジレポートの例をとると、醜いデザインは、ソースから直接、真実を損なうような磨きをかけずに、飾りのないニュースを示唆しています。
醜いデザインは、醜さ自体がその感覚を呼び起こすように調整された審美的な選択であるにもかかわらず、美的作品にお金を費やしていないように感じさせることができます。
場合によっては、私たちが醜いと呼ぶものは、単に飾り気のないものや産業的なものです。頑丈なラップトップデザイン、そして長い間、非常にタフなBrenthavenラップトップバッグは明らかに醜いものであり、耐久性の使命に審美的な選択が干渉することはないと主張しました。
観客が価値をかなり低下させると信じているなら、醜いのは良いUXです。それがユーザビリティやエクスペリエンスの他の側面を妨げるかどうかは、別の問題です。
ここで述べられているほとんどすべてに同意します。デザイナー（私も含む）は、気づかないうちに、かなり何かに役立つものを諦めることがよくあります。使用可能なエクスペリエンスよりもデザインを推奨することは決してありません。ただし、情報をスキャンする機能と情報の過負荷についてはどうでしょうか？
個人的に、このページをスキャンするのは非常に難しいと思います。テキストのほとんどすべてがハイパーリンクで構成されているので、それらに下線を引く意味は何ですか？私にとっては、それはより多くの視覚的なノイズを作成し、スキャンを困難にします。確かに、私はここで抜粋していますが、これは私がそれを見る方法です：
リンクに下線を引く理由：
- リンクには「伝統的に」下線が引かれています
- 視覚的にページコンテンツと区別する
- リンクのリストで、先頭が同じである場合、ユーザーはリンクにカーソルを合わせると、下線が削除されます。このシナリオでは、下線はリンクの完全なタイトルを示し、リンクのリスト内でより明確になります。
www.nytimes.comは、COLORとのリンクを区別するのに優れており、下線は不要です。次に、細い線を使用して、視覚的なノイズを増やすことなく各記事を分離できます。リンクは青、コンテンツは黒、タイムスタンプは赤です。これにより、ページをすばやくスキャンできます。すべての見出し（リンク）を確認し、気になる見出し（黒）からの抜粋をすばやく読み、タイムスタンプ（赤）を介して新しいコンテンツを選別します。リンクはまた：visited状態を利用しているので、私がすでに読んだり訪問したりしたものを見ることができます。
このサイトでは、これらのいずれも当てはまりません。リンクにはすべて下線が引かれています。その結果、基本的にすべてのテキストに下線が引かれています。これは読みにくいです。ノイズを増やすために、各リンクの間に境界があります。それがちょうど境界線であり、下線がない場合、それはより明確ではないでしょうか？
私が同意しないもう1つのことは、：visitedリンク状態がないことです。このようなサイトでは、非常に重要だと思います。頻繁に訪問する人は、コンテンツを何度も移動するのではなく、すでにクリックしたリンクを視覚的に知らされたいと思います。これは私の意見ではスキャン能力の大きな部分です。私の推論の例：
私は朝起きて、コーヒーを数杯飲んで、ドラッジレポートを見て回り、興味のあるリンクをいくつかクリックしてから、仕事に行きます。その夜遅く、私は家に帰り、サイトをもう一度プルアップして、1日を通して投稿されたニュースを確認します。 ：VISITDリンクが色で異なる場合：以前に閲覧していたサイトの本文のどこにあるかが簡単にわかり、その結果、その上のすべてのコンテンツを、読む必要なく「新しい」ものとして視覚的に見ることができました。
私にとって、RedditやGoogleのようなサイトでは、：visited状態を最大限に活用して、本来の目的を実行します。このリンクにアクセスしたことをユーザーに通知します。特に、「ニュース」の設定では、1日中多くの似たような見出しがあり、数単語しか変化しない場合があります。
私が興味を持っているのは、デザインが長い間同じままであり、それが非常に多くのユーザーによって頻繁に使用されていることです。これは、デザインが優れていることを意味しますか、それともユーザーがサイトを使用するために自分自身を「トレーニング」したのですか？
恐ろしい経験だと言っているのではありません。私は新鮮なコンテンツの消費に関しては実用的なデザインを好みますが、これには経験を薄めることなく簡単に修正できるいくつかの大きな欠陥があると思います。
醜いは良いUXになることができます。単一のUX要素が普遍的な取引ブレーカーになることはありません。基準の一部が良くない場合でも、優れたUXを得ることができます。それは製品によって異なります。しかし、優れたUXを提供する醜いWebサイトは、より美しくなった後、より優れたUXを提供します。
視覚的な魅力とブランド/商標の外観を区別する必要があります。 Craigslistの外観は彼らのアイデンティティの一部になりましたが、今日それがそのように見えて起動された場合、誰もそれをもう一度見過ごすことはできませんでした。
ビジネスの成功と優れたUXの間には、別の区別が必要です。成功は無数の要因の結果である可能性があります。その中でUXは1つだけであり、（残念ながら私たちにとって）重要なものではありません。 DrudgeReportはそのUXにもかかわらず成功しているのではなく、そのためです。
もちろんです。ユーティリティは人々にあなたの製品を使わせます。ユーザビリティはユーザーを維持し、生産性を高めます。そして美しさがそれらを引き付け、それらをあなたの製品の擁護者にします。しばらく前に ブログ投稿 を書いた。
ただし、他のすべての条件が同じである場合、美しく使用可能なインターフェースは、醜く使用可能なインターフェースよりも優先されます。単に醜いインターフェースで価値を見出すことができるからといって、それを容認する十分な理由にはなりません。
最後に、美しさは見る人の目にあります。ある男の醜さは別の男の金です。
醜いとは必ずしも悪いUXを意味するものではないと私は固く信じています。
UXの分野に適応した適応マズローの階層ピラミッドの多くのバージョンの1つを見てみると
美学（つまり醜い、格好良いなど） ）は高次のニーズであり、基本的なニーズがカバーされていない場合（階層内で下位になるほど）は、優れたUXを提供するには十分ではありません必要性の重要性が高い）。そのため、機能性や情報の配信方法（正確性などに関して）であれば、ユーザーは製品の素晴らしさを楽しむために固執することはありません。もちろん、これは一般的なケースです。なぜなら、優先順位を上下逆にしているユーザーがいて、それについてあなたができることは何もないが、それらを例外と考えるだけだからです。あなたの製品が機能しているなら、それは許されますsome醜さ。それがすべての基本的なニーズと使いやすさのニーズをカバーしている場合、それはmoreの醜さでも許可されます。 「完璧な」製品は4つのニーズすべてをカバーしていますが、これは私たちがこれほど頻繁に目にするものではありません。そして、すべてが覆われていても、問題があります...
美学の必要性は、残りの必要性とは異なり、非常に主観的です。製品の機能、情報、使いやすさを測定できますが、その美的品質を正確に測定することはできません（被験者としてすべての人間性をテストできる場合でも）。基本的には
私は、ボーダーが青のボタンと、赤のボタンが好きです。青と赤のどちらの境界線の色が良いですか？それとも紫？しかし、私たちは両方とも紫が好きではありませんが、第三者はそれをたくさん楽しんでいます...
私は、文字通り自分を殺したくなったこの方法とその製品の外観（ソフトウェアアプリケーション、Webサイトなど）を楽しんでいる人々を目撃しました。
指定したURLの例では、基本的な2つのニーズが満たされています。
- webサイトは機能します（Flashがないため高速でもあり、どれが素晴らしい特典であるかはわかりません！）
- 情報は正確で読みやすい方法で提供され、目を出血させません
4番目の必要性-使いやすさ-もいくつかの画像を除いてテキストのみであるため、ここでカバーされていると考えることができます。これは、ドロップダウンメニューの欠如と、最近のすべてのWebブラウザーの一部であるテキスト検索を使用した高速アクセスを許可しないものと組み合わされます（私は願っています...）。
シンプルさは私たちの何人かが美しいと考えるものなので、ここでの美学の必要性は一部の人々にとってもカバーされるかもしれません。
醜い製品の唯一の問題は、きれいな製品と比較して、そのように確立することがより難しいことです。ただし、顧客があなたの製品が適切に機能しないことを知ったら、たとえば、たとえそれがどれほどきれいであっても、顧客が返品する可能性はほとんど常にあります。
何かが醜いかどうかは、ページを見る人に完全に依存していないかと思います。たとえば色覚異常の人は 8thcontinent.com のようなサイトの大ファンではないかもしれません。
使いやすさに関してさらに大きな問題、具体的には（醜さに関して）デザインについてのあなたの質問は、どのようにeasyウェブサイトが使用します。別のコメントで述べたように、デザイナー/開発者は、コンテンツから人々の注意をそらす可能性のあるページに、アニメーションや通知などをあまりにも多く入れたい場合があります。
醜い自体は drudgereport.com が成功する理由ではありません。私の推測では、以下の2つの理由は、Drudge Reportがとても愛されている理由です。
- 一貫している-時間の経過に伴ってほとんど変化していないため、ユーザーは6か月または1年ごとに新しいUIを学習する必要はありません。 FaceBook 。
- 簡単です-誰もが探しているものを簡単に見つけることができます。コンテンツは非常に多くの広告、ビデオ、ベル、ホイッスルで覆われているため、探しているものが邪魔になる場合があります。 （- MySpace のように数年前）。
空白は設計において重要な要素です。それを使用してコンテンツを強調し、ページをシンプルに保ちます。
主要なグラフィックデザインのない単純なWebサイトの最良の例は Sofa Software です。会社が最近購入されたが、サイトはまだ稼働中であり、「醜い」デザインがどのようにして美しいサイトを作ることができるかを見ることができる！
サイトの内容がわかりません。 UX /テーマをフォローしても、それがどういうものかまだわかりません。いくつかの文章を読んでもまだサイトの内容がわかりません。テーマを見ると、安い学校のパンフレットのようです。
新聞のようにするための簡単な改善は、新しい訪問者の取り込みを改善するはずです！
それは成功だと思いますにもかかわらずその醜さ。おそらくそれは特定の政治イデオロギーに準拠しているためです。
UXに関してはひどいです。スキャンするのは難しいです。審美的に鈍い;見出しと空白の使用が不十分です。これらの改善により、さらに人気が高まるでしょう。