Wizardインタラクション-次の方法のどれがユーザーにより良いサービスを提供しますか？
古典的なウィザード形式の1つは次のとおりです。
また、マスター/詳細パラダイムを使用したわずかに異なるバージョンにも遭遇しました。適切なステップが左側に強調表示されています。
ウィザードがダイアログ内になくてもページ全体に及ぶ場合は、次のようなものを使用することもできます。
あなたは好みがありますか/それらの間の具体的な違いを確認しますか（特に1番目と2番目）？
自分で使用した、または他の場所で見た、より良い仕事をする別の種類のウィザード形式はありますか？
最初の例は、ウィザードのようではなく、タブのように見えます。ウィザードには、セクションに任意の順序でアクセスできるタブとは対照的に、厳密なステップの順序があるため、少し混乱します。
3つ目の例は、古典的なウィザードでは1つのステップしか表示されないため、ほとんどウィザードとは言えません。あなたの場合、それはコントロールのグループを持つフォームのようなものです。
では、ウィザードについて何が重要ですか？ユーザーは、ステップとは何か、正確にはどこにいるかを理解する必要があります（合格したステップの数と、ステップの数）。つまり、このすべての情報を提供すると、ウィザードはあなたの好きなように見えるかもしれません。ステップ名が左側または上にある場合、それは大した問題ではありません。
私はKostyaに同意します。タブ付きのものはウィザードのようには見えず、混乱しています。
私の個人的な好みは、彼らがいる特定のページをまったく表示しないことです。しかし、私はまだいくつのステップがあるかについてのフィードバックを提供したいです。 Step 1 of 5を表示するか、Niceビジュアルプログレスバーを表示します。
これはもちろん、「ウィザード」の定義とユーザーグループ、および実行しようとしているタスクによって異なります。そのため、一般的な答えは実際には可能ではありません。
1つの例を挙げると、ユーザーが入力するデータが必ずしも線形A-> B-> C-> Dであるとは限らないが、多くの場合はタブ付きスタイルをうまく使用しました。したがって、通常の「ハッピー」パスはABCDですが、CABDまたは同様の場合もあります。
（ユーザーはサードパーティから情報を取得してシステムに入力していました。通常、ユーザーはABCDのフォームを使用してユーザーにプロンプトを表示しますが、時々ユーザーがプロンプトなしで順序を外して情報を提供し、1つにジャンプしたい場合があります。セクションまたは別の。）
だから私たちはしたかった：
a）通常の経路をしっかりと案内する
b）ユーザーが必要なときにジャンプできるようにする
c）慣れ親しんだUIを与えることで、ジャンプするのが「間違っている」わけではないことをユーザーに示す
アプリケーションの他の場所（Webクライアントではなくデスクトップクライアント/サーバーアプリでした）にタブ付きインターフェイスがあったので、フォークはハッピーパスをスクロールする時間を短縮する必要があったため、タブは前の長いフォームと比べてうまくテストされました。ジャンプする必要があるときに、適切なエリアにすばやく移動できます。
また、テストの最初のラウンドの後で、タブにいくつかの視覚的なカラーインジケーター（色とフォント）を追加して、タブが変更されていない/部分的に完了/終了したことを示します。
私はこれを好む：
基本的な違いはありません。明らかに、2番目の選択肢は、それらが多数ある場合（通常は悪い）の場合に、ステップにより多くのスペースを与えます。私が思うケースに依存します。いつものように。 Kostyaが言ったように、最初のウィザードの例は従来のウィザードとは異なります。私の記憶が正しければ、元のMicrosoft標準には、どのページにいるのかを示すインジケータさえありませんでした。
代わりに私たちが尋ねるべきことは、どのような種類のウィザードでもユーザーに役立つかということです。ウィザードの処理は遅く、ユーザーに質問して手を握るのは、最高のユーザーエクスペリエンスを提供しない可能性があります。そして、私はあなたがそれらを使うべきではないと言っているわけではありませんが、あなたはそれらが本当に最良の方法であると考えるべきです。
私はヒシャムと同じように、より明確な形式で進行状況を示しますが、占有するスペースは少なくなります。
作業しているウィザードの柔軟性に応じて、[戻る]ボタンもお勧めします。
progressを表示する場合は、Step m/N表示を使用します。
ユーザーが特定のページにジャンプするを有効にしたい場合は、これらの形式のいずれかが適切です。
Nextボタンをタブ付きインターフェースに追加すると、次に何をすべきかについて確信が持てる場合がありました。 （廊下のユーザビリティテストにすぎません）。
上級ユーザーは必要のないページを簡単にスキップできます。初心者は「次へ」に案内されます。 （ただし、これはタブによって拡張されたウィザードではなく、[次へ]ボタンによって拡張されたタブでした。）
第3版は一部の情報に焦点を当てないことで際立っています。タブ付きインターフェイスまたはウィザードのいずれかを使用するほとんどのシナリオでは、これは悪いことです。すべてのオプションを通過する必要があり、ほとんどが通常使用されている場合は、問題ない可能性があります。
機能的には、1番目と2番目は同じなので、ユーザーの期待に応えます。
両方とも、プロセスが完了していないことをユーザーに示すためにNextインジケーターが必要です-nextがないため、どちらもオプションに使用されますページがステップとしてではなく、フィルターとして機能するダイアログ。
2番目は私にとって視覚的にもっと楽しいです。また、インデントされたサブページを許可します。