RDXリムーバブルディスクは、LTOテープに代わる優れた製品ですか？
3週間にわたって、クライアントサイトでLTO-1およびLTO-2テープドライブの6つの完全な障害が発生しました。いくつかはメカニズムに失敗しました。他の人は確実に書く能力を失った。これらは、HP Ultrium 232、448、および460ドライブです。これらのユニットのほとんどは2006年から2008年の間に配備されたため、障害のタイミングは適切です。容量（400GB）はアプリケーションに適しています。一貫性を保つために、いくつかのドライブを同等のデバイスに交換しました。 1台のサーバーにもSCSI HBA障害があり、回復がさらに遅れました。その時点で、顧客はテープよりも優れている（またはフィニッシュが少ない）ハードディスクソリューションがあるかどうか尋ねました。
代替品を探し始めたところ、 RDXリムーバブルディスクストレージテクノロジー が主要なサーバーメーカーに採用されていることを発見しました（ [〜＃〜] hp [〜＃〜] =、 Dell 、 [〜＃〜] ibm [〜＃〜] ）。私の観点からは、最大1 TBの容量でUSB2を介して内部または外部に接続されたドッキング2.5インチSATAディスクのように見えます。これらは実際のディスクであるため、リカバリとシーク時間は妥当なようです。しかし、いくつか質問があります実際のテクノロジー。
- ここで誰かがこれらのドライブをうまく使っていますか？注意点はありますか？
- RDXとストレート外部USBディスクの違いは何ですか？
- 私のアプリケーションでテープを使用する利点の1つは、ドライブにハードウェア圧縮機能があることです。これは、Linuxシステムでバックアップする必要がある非常に圧縮性の高いデータセットに非常に役立ちます。 RDXがソフトウェア圧縮に依存していると想定しても正しいですか？
- これらは物理ディスクなので、LinuxまたはWindowsにマウントポイントの問題はありますか？テープの良い点の1つは、マウントされたファイルシステムではなく、通常はウイルス、ルートキット、システムクラッシュなどの影響を受けないことです。
- さらに、RDXを Cactus Lone-Tar で使用する方法の入門書を見て、RDXドライブにファイルシステムを作成するために
mkfsコマンドを使用して Cactus Lone-Tar を確認しました/dev/sda）==。 anyデバイスの名前変更/並べ替えの可能性がありますか（SCSIコントローラの追加、USBキーの挿入などから）、またはドライブを交換してもドッキングユニットは特定のデバイス名のままになりますか？ - 30メガバイト/秒のバックアップ速度は正確ですか？
これは興味深い代替手段になる可能性があるので、私は興味があります。一連のテープドライブ障害は、先に進む前に他のオプションを再評価することが理にかなっているときに発生しました。
私はRDXドライブをじっくりと見つめ、購入したいくつかのFujitsuサーバーに組み込まれたRDXユニットを指定しました。これが私が見つけたものです：
- Microsoftのネイティブバックアップは、MSディスク管理のリムーバブルドライブのステータスが原因で、RDXでうまく機能しません。その結果、Windowsネイティブバックアップ（例：2008 r2）を実行すると、増分バックアップをRDXに送信できなくなり、1回限りの完全バックアップのみを送信できます。バックアップの微妙な処理が必要な場合は、スクリプトを作成する必要があります。
- Ditto Microsoft Data Protection ManagerはRDXを認識しません。これは残念です。DPXは、RDXの恩恵を受ける可能性のある小さなMSショップにとっても優れているためです。
- 一部の人々は、DPMでRDXを使用できるFirestreamerと呼ばれる製品を提案しますが、それは高価であり、それを使用して構成するのは本当に難しいと感じました。
- オフサイトでのリカバリとアーカイブの両方のためのポータブルソリューションが必要でした。 RDXはオフサイトでのリカバリには問題ありませんが、アーカイブにはコストがかかりません。アーカイブとは、データの状態のスナップショット（たとえば、毎週または毎月）を取得することを意味します。これにより、破損が見つかった場合は、以前の状態に戻ることができます。
- 私は約4つの300GB RDXドライブを定価で購入しましたが、Ebayには約12の120GBドライブがありました。これにより、オフサイトでメディアを回転させたり、完全なシステムの復元などを行ったりするための十分なドライブが小規模なインストールに提供されました
- 私は、RDXからの復元を楽しんだことは一度もありません。USB2バージョンの場合、時間は約20〜30 MBpsです。わずかに改善されるSATAバージョン、または今ははるかに優れたUSB 3バージョンを入手できます。イメージを復元している場合、USB 2バージョンには長い時間がかかります。私が好きだったのは、バックアップVHDをRDXに保存して、OSから起動できることでした。ホストディスクが破損したときに、Hyper V仮想ファイルサーバーを復元するためにこれを行いました。
- TandbergがRDX Quickstationオートローダーをリリースするのを待っていました。これは2010年の初めに噂がありました。結局私は待っていることにうんざりして、Fujitsu LTO3テープオートローダーを購入しました。これにより、大量の容量、高速な復元、ソフトウェアの問題に煩わされることなく、安価なメディアを入手できます。また、バックアップソフトウェアは、RDXを使用したことがない方法でテープメディアの回転を理解します。
- TandbergがRDX Quickstationをリリースしました。見た目はかなり良いです。LTO3テープエミュレーターでiSCSIプロトコルを使用している点が気に入っています。これは、仮想化されたバックアップソフトウェア（通常、バックアップするiSCSIターゲットが必要）で動作するためです。ほとんどの仮想システムは、仮想マシンがホストSCSIポートまたはテープドライブに接続するために必要なものにアクセスすることを許可しないためです。）私はそれの外観が好きですが、RDXドライブは処理にかなり優れていますが、速度は約70 MBPSですが、RDXドライブが高価であるという事実にはまだ立ち往生しています。 8つのRDXドライブを回転させているだけなら、おそらくクールですが、アーカイブしたい場合はそうではありません。
これはこの質問に対する非常に遅い回答ですが、ハードディスク（一般的に）とテープの使用の1つの大きな違いは、メディアの耐久性です。
テープは、適切に保管されている場合、長持ちする可能性があります。私は20年前の34x0テープから問題なくデータを読み取ってきましたが、LTOの主張も同様です。
棚に置かれているハードディスクはそれほど多くありません。
テープは、輸送中などの耐久性にも優れています。たとえばUPSで送る場合、テープカートリッジは、ハードディスクよりも大まかな扱いに対応できるはずです。
テープは、バイトあたりのコストも安くなります。これを書いている時点では、LTO6 2.5TBテープは約30ドルです。ベアSATA "デスクトップグレード" 3.5 "2TBドライブは$ 80です。明らかに、テープドライブ自体は非常に高価なので、ボリュームによって異なります。
これらは、リムーバブルハードディスクをバックアップとして無視する理由ではありませんが、考慮すべき要素です。
itpro.co.uk および tom's hardware からこれらの2つの記事を見つけました。テープより優れているようです。
USBとの違いは、機械的な動作方法です。 RDXはおそらくより高速でより大きな容量です。また、事故が発生した場合にのみ読み取るように切り替えるオプションもあります。
いくつかのテストによると、30 MB /秒はかなり正確であり、書き込むファイルの数とそのサイズに応じて、28 MB /秒に達しました。
Percept Labsによると、平均寿命は約30年で、その中で99％の信頼性があります。
そして、あなたがIBM、HP、Dellが使用していると言っているように、それで十分なら、なぜあなたのためではないのですか？ :)