Brocade（Foundry）FastIronCXはCisco3750スタッカブルスイッチとどのように比較されますか？
ギガバイトからデスクトップまで、POEを使用しない新しいサイトでは、コアレイヤーとディストリビューションレイヤーの両方でBrocadeのCXシリーズとCiscoの3750を比較することを検討しています。
FastIron CXスイッチを実際に体験したことがあれば、私はあなたの印象を大いに評価します。評価ユニットで充実した時間を過ごしたら、ディスカッションに私のものを追加します。
私の印象：
- スタックへの新しいスイッチの追加はシスコによってより完全に自動化されていますが、スイッチングとルーティングの機能は豊富で豊富です。
- CiscoのNetflowはネットワークトラフィック分析に最適ですが、ルーターと大型の6500シャーシスイッチでのみ使用可能で、4500で使用できます。CXはすべてのポートでSflow（Netflowとは異なりサンプリング）を提供します。
- コマンドラインインターフェイスはより洗練されたIMHOです-MDI/MDI-Xステータスを表示し、/ 22と255.255.252.0をサポートし、使用率、メッセージのクリアなどのために51/255ではなく20％を表示します。
- BrocadeのIronView管理および監視ソフトウェアは、CiscoWorksよりも構成と使用がはるかに簡単で、優れた機能を備えています。
- さまざまなパケットサイズのCX遅延仕様は、2〜7倍近く高速であり、iSCSIに適しています。驚くべきことに、Ciscoの4500シャーシスイッチと同様の結果が得られました。
- Ciscoギアは、サードパーティのSFPを不機嫌に受け入れ、あいまいなコマンドを必要とする場合があります。ブロケードはあまりうるさくないようです。 [思い出させるもの：互換性のあるSFP、特にCWDMの価格/サービス oemoptic.com 私を驚かせます。]
- シスコの膨大なオンラインドキュメントとコミュニティサポートは、明らかにBrocade/Foundryを上回っています。ただし、Brocadeの地域エンジニアは優秀で、サポートセンターは問題ありません。
- 奇妙なことに：ファームウェアはL2とL3のフレーバーで出荷されますが、L3はスーパーセットのように見え、L2を実行する理由についてのガイダンスはほとんどありません。 PuTTYでは、キーボードのデフォルトを
<Backspace>正常に動作します。組み込みのWebGUIは、Ciscoの隣では古風に見えます。 Cisco「VLANトランキング」= Brocade「タグ付け」; Cisco「Etherchannel」= Brocade「トランキング」。 - ポートアグリゲーションおよびVLANトランキング）のためのCisco3750との相互運用は正常に機能しました。
- コストは近くありませんでした。 1100ギガポートのコアとクローゼットのセットアップでスタッカブルを使用したBrocadeは、割引後、15万ドル先を行っていました。また、10年間のTCOと、メンテナンスコストを含むCisco4500シャーシベースの提案では12万ドル先があります。
もう少しCXを実際に体験できると思います！
少し遅れましたが、ここに私のレビューがあります：
Cisco 3750StckedからBrocadeFCX648Sに切り替えて、実稼働環境でも同じことを行いました。
唯一の不満はBGPの実装です。少しの週、そしてそれはライセンスのための追加費用です。ところで、BGP機能の60日間の証跡を取得することができました。スタックモードで任意のタイプのライセンスを適用すると、ライセンスがすべてのスタックスイッチに一致せず、無効になると問題が発生する可能性があることに注意してください。また、試用ライセンスは、有効期限後、システムが再起動されるまで動作し続けますが、すべてのコマンドはCLIから削除されます。
BrocadesはすべてIEEE標準ベース（タグ付き、アクセストランクなど）であり、優れた相互運用性を提供します（Cisco、HP）
最新のコードは、スタックバージョンでヒットレスフェイルオーバーを提供します。