最近、どのような「ボリューム/ストレージ管理」が最大のサポート/機能セットを持っていますか？
（免責事項：これはおそらく他のすべての質問と同様に「期限付き」です。私はそれを暗示するのではなく、今指摘しているだけです）
インフラストラクチャに関するいくつかの基本的な決定を確認することの一部は、ボリューム/ストレージ管理のトピックです。ここでは主にローカルストレージについて話します（または、提供するサーバーでインテリジェントに処理できないデバイスをブロックします）。
Web、ブログ、コミュニティをスクレイピングすると、BTRFSは基本的に死んでいて、約束の地はまだ到着しておらず、さらに悪いことに、プロジェクトの全体的な進捗状況はわかりません。
ZFSにはかなり大きなコミュニティがあるようですが、Linuxでの安定性はまだ私が完全に信頼できないものです。
LVMはほとんどの人によく知られていますが、独自の問題（スナップショット、RAIDの外部処理など）があります。
Cephは新しい子供ですが、大量の接着剤がなければ実際にはストレージ管理ではありません。また、システムは複雑さの点で非常に獣であり、最も興味深いセールスポイント（CephFS）はまだ「生産の準備ができていません」とマークされていますが、誰かが最初に試してみる必要があります:)
GlusterFSは素晴らしいようですが、脳の分裂状況に問題があったため、信頼レベルはかなり低くなっています。
これまでのところ、このトピックに関する私のステータスについてです。質問は：
今後数年間、今日を選択した場合、制約がLinuxの場合、どのような種類のストレージ管理を使用しますか？
私の個人的な重要な好みはこれです：
- 強力なコミュニティサポート
- 扱いやすい「簡単」（標準的なタスクは、比較的短い期間で慣れれば簡単に実行できるはずです）
- さまざまなディストリビューションで広くサポートされています（少なくとも
.deband.rpm利用可能） - ネイティブカーネルサポート（またはオンサイト管理者のメンテナンスが少ない）
（ここでの最後の投稿から長い時間が経ちましたので、より良い場所にリダイレクトしてください）
私は主にLinux上のZFSを、いくつかの形式で本番ストレージのニーズに使用しています。
私はほとんどの場合RHEL/CentOSのようなシステムを使用しており、サーバーにXFSをメインファイルシステムとして装備するのに10年を費やしました。 2012年11月、 Red Hatカーネルで出荷されたXFS に変更があり、新しいXFSインストールが私のニーズに適さなくなった。これは、Linux上の ZFS プロジェクトが配信/インストールプロセスを改善したのとほぼ同じ時期でした。
私は信頼を飛躍させ、ネイティブLinuxZFSの可用性を本番ワークロードで実行する機会として利用しました。私はこのセットアップで1年に近づいており、決定に完全に満足しています。 ZFSデータボリュームを使用するさまざまな容量のLinuxサーバーが約40台あります。
主な利点...
- 圧縮。
- L2ARC読み取りキャッシュは、一部のアプリケーションの高速化に役立ちました。 ZFSキャッシングメカニズムは、Linux VMサブシステムよりも はるかにインテリジェント です。
- ZFSはLVMよりも洗練されたボリュームマネージャーであり、より高い柔軟性を提供します。
- データの整合性に勝るものはありません...
- 私は ZFS で多くの愚かなことをしましたが、それでもデータを失うことに成功していません...
いくつかの欠点...
- 難解なZFS構成 がいくつかあり、ソースコードを掘り下げるか、開発者コミュニティに完全に理解/最適化する必要があります。 例：Fusion-io上のLinux上のZFS、またはXFSを上に持つハードウェアRAID上のZFS zvols。
- Solaris/Illumos/Nexenta-landでのZFSのベストプラクティスのいくつかは、Linuxに変換されないか、直感に反します（たとえば、zvolチューニング）。
その他は...
- LVMは広く使用されていますが、ZFSの直接の競合相手ではありません。
- BtrFSは決してその勢いを増しません。
- Cephは、特定のサークルで場所と明確なサポートを持っています。ただし、直接接続ストレージプラットフォームとして構築することはおそらくないでしょう。
- Glusterにはコミュニティとマインドシェアもあります。しかし、繰り返しになりますが、それはアプリケーションの狭いセットのためのものです。