Amazon RDS Aurora vs RDS MySQL vs MySQL on EC2？
クラウド上でデータベースをセットアップする際のベストプラクティスを探していましたが、次の解決策のどれを採用すべきかはまだ明確ではありません。
- Amazon RDSオーロラ
- Amazon RDS MySQL
- EC2インスタンス上のMySQL
Amazon Auroraはより良い代替手段として販売されているように見えますが、いくつかの調査の後、人々がそれを使用しているようには見えません。それに問題はありますか？
検討する前に、Auroraを慎重にベンチマークする必要があります。インスタンスを起動し、アプリケーションとデータベースのテストインスタンスをセットアップします。できるだけ高い負荷を生成します。私は最後の会社でやったのですが、Amazonの高性能の主張にもかかわらず、オーロラは見事に失敗しました。 RDSよりも2桁遅い。このアプリの書き込みトラフィックは高率でした。
結論：セカンダリインデックスがあり、書き込みトラフィックが多い場合、Auroraは適切ではありません。ただし、読み取り専用のトラフィックには適していると思います。
（編集：私が説明しているテストは2017年の第1四半期に行われました。AWSのほとんどのサービスと同様に、Auroraは時間の経過とともに改善することを期待しています。Amazonには、「 ％してから繰り返します。 "これから、AWSの新製品はテストする価値があると結論付けられるべきですが、導入されてから少なくとも数年間は本番環境に対応できません。
その会社では、RDSを推奨しました。彼らには専用のDBAスタッフがいなかったため、RDSがアップグレードやバックアップなどのDB操作のために提供する自動化は非常に役に立ちました。チューニングオプションの柔軟性を少し犠牲にしますが、それは問題になりません。
RDSの最悪の不便な点は、SUPER特権を持つMySQLユーザーを作成できないことですが、RDSはSUPER特権が必要なほとんどの一般的なタスクにストアドプロシージャを提供します。
Orchestratorによって管理される、マルチAZ RDSインスタンスとEC2インスタンスのレプリカセットを比較しました。 Orchestratorにはクォーラムを確保するために3つのノードが必要なため、RDSがコストとセットアップと操作の容易さの点で明らかな勝者でした。
私は個人的にAuroraを使用していませんが、EC2でRDSを実行するよりもRDSを強く推奨できます。フェイルオーバーが自動的に発生し、バックアップも1ペニーの価値があります。特に、RDSはそれほど高価ではありません。
Auraraは紙の上では本当に良いように見えますが、インスタンスのより柔軟な選択により、これまでPostGreSQLを使用することができました。ただし、主に自動スケーリングストレージプロビジョニングとパフォーマンスの向上により、Auroraへの移行を検討しています。
AWS RDSは、複数のデータベースオプションAmazon Aurora、PostgreSQL、MySQL、MariaDB、Oracle、およびMicrosoft SQL Serverのサポートを提供するマネージドデータベースソリューションです。 RDSを使用すると、次のような組み込みの構成オプションが提供されます。
- 高可用性のためのデータベース複製
- スケーラビリティのためのリードレプリカ
- バックアップと復元
- オペレーティングシステムとソフトウェアのパッチなど.
これにより、データベース管理のオーバーヘッドが簡素化されます。ただし、柔軟性はRDS製品に限定されます。
または、EC2インスタンスでデータベースをホストする場合、必要なバージョンのデータベースエンジンをインストールし、必要な拡張機能などをインストールできます。これにより、柔軟性が向上しますが、専門知識が必要になり、管理オーバーヘッドが追加されます。
RDSでAmazon Auroraを検討すると、他のエンジンとは異なります。Amazonによって新しく完全に実装されており、リーズナブルな価格設定ですぐに（Amazonが販売するように）より高いパフォーマンス、信頼性を提供します。ただし、Auroraの制限の1つは、AWSの無料利用枠に含まれていないことです。AWSがサポートする最小のインスタンスタイプは「小さい」です。
注：RDSが提供する機能とコストの一部は、選択したデータベースオプションに基づいて異なります。