CFEngineと比較したPuppetのパフォーマンス
構成管理システムにPuppetとCFEngineのどちらを使用するかを決定しようとしています。
パフォーマンスが重要な要素になるでしょう。インターネットでの調査によると、CFEngineはパペットに比べてメモリとCPUサイクルの使用量が少ないことがわかっています。ただし、人形は使いやすいようです。
いくつかのWebサーバーと、一部の中央制御サーバーに定期的にのみ接続するハンドヘルドタブレットおよびマシンを管理する必要があります。すべてLinuxマシンです。
これにPuppetまたはCFEngineのいずれかを使用できますか？もしそうなら、Puppetはまだリソースを十分に活用していませんか？
また、Puppetを使用したい理由の一部は、それがより単純に見えるためですが、私が見つけた記事の多くはCFEngine 2に言及しています-CFEngine3は構成が簡単ですか？
ユースケースには両方のツールを使用できます。ハンドヘルドタブレットがどれほど強力かはわかりませんが、次のことを知りたいと思うかもしれません。
- CFEngineエージェントは約15MBのRAM（私のサーバーで30 MBを超えることはありません）を使用します（Nokia N900電話で動作することが報告されています）
- Puppetが機能するにはRubyスタックが必要であり、ドキュメントによると、Puppetは少なくとも80MBのRAMを消費します
CFEngine 3の構文は、CFEngine2の構文よりも簡単です。私はRubyファンではないので、Puppetを使用することと比較しません。したがって、偏見があります:)
パフォーマンスを求めているなら、Cfengineが最適です。あなたの場合、ハンドヘルドデバイスに本格的なRuby + Puppetのインストールを維持したくありません。
Puppetが「使いやすい」というのは、Puppetの人々によって作成された単なる神話です。先に進んで、Cfengineを試してください（オープンプロミスのボディライブラリも参照してください）。
私はcfengine（v2）のみを使用しており、puppet/chefなどは使用していないことに注意してください。これらはすべて、物事のやり方に頭を完全に巻き込むためのかなり重い学習曲線を持っています。最近はネット上にもっとたくさんの例がありますが。
とはいえ、cfengineの方が軽量であると主張する論文が少なくとも1つあります。 cfengineのこのFacebookページは、実際にusenixにある論文を参照しています;ログイン：マガジン： http://www.facebook.com/note.php?note_id=319929967052 （ usenix以外のメンバーは、その特定の記事を;ログイン：まだ）で読むことができます。
タブレットなどに適度な量のリソースがあると仮定すると、リソースへの影響は主に、クライアント/タブレットで実行される頻度にあると思います。 1日1回は、10分ごととはかなり異なります。
これは古い質問ですが、最近投稿されたPuppetとCFEngineのパフォーマンス比較にリンクすることは適切だと思いました： http://www.blogcompiler.com/2012/09/30/scalability- of-cfengine-and-puppet-2 /
これはCFEngineの従業員によって行われましたが、IMOはかなり公平であり、結果を再現するために必要なすべての詳細が含まれています。
（免責事項：私はCFEngineの従業員でもあります）
マシンはいくつですか？クライアントでのPuppetリソースの使用は、たまに実行するだけの場合はまったく関係ありません。サーバーはかなりの数のリソースを使用できるため、クライアントの数とサーバーへの接続頻度ははるかに重要です。私は1時間ごとに数十台のマシンがPuppetサーバーに接続しており、特別なセットアップを行わなくても、些細でパフォーマンスの低い組み込みサーバーを使用するだけで問題なく動作しました。