200TBの必要なストレージがある場合、SANは良い考えですか？
私の雇用主は、私が考えるところ、たくさんのデータを持っています。現在、NASには約10TBのデータがあります。これは容量とほぼ同じです。空き容量を確保するために外付けハードドライブやDVDにデータを常に移動しないと、さらに多くのデータが必要になります。そのすべてのデータを使用する必要があり、これ以上保存する容量がないため、バックアップは乱雑になっています。
私の計算では、保有しているすべてのデータ、アーカイブ、バックアップを保存するために、約200 TBのストレージが必要です。これは、今後数年間で予想される少しの増加も考慮に入れています。
私の質問は、200 TBのストレージスペースが必要な場合、SANのセットアップを検討する必要があるのか、それともNetappアプライアンスのような大きなNAS、または完全に他の何かを検討するのか）です。 ？データストレージの要件が、SANのセットアップと管理に伴う労力を正当化できるほど大きくなるのはどの時点ですか？
余裕があれば、一元化されたストレージシステムは、企業のデータを安全かつ確実に提供するのに理想的です。
とはいえ、計算を確認してください。サーバーとコンピューターをNASにバックアップすることは問題ありませんが、最善の選択となることはほとんどありません。アーカイブもNASには最適ではありません。アーカイブとバックアップは、テープドライブや重複排除されたディスクプールなどに配置するのが最適です。いずれにせよ、NASに保存されているプライマリデータをバックアップするには、このようなものが必要です。
200TBの場合、はい、アレイが必要です。ただし、SAN vs. NASを二乗しようとしている場合は、間違った方向に考えています。これらは、ジョブごとに異なるツールです。
NASはネットワークにアクセス可能です。通常はNFSまたはCIFSストレージ、場合によってはiSCSIを提供します。 （そして時々FCOE）。
SANは通常、SCSIを介してホストにブロックストレージを提供するファイバーチャネルネットワークを意味します。
基本的に、SANは、ストレージ専用の高速で低遅延のネットワークです。
ただし、どちらの場合でも、話しているアレイはまだかなり似ています。これは、RAIDセットで構成されたディスクのセットです。 （使用する構成は、予算とパフォーマンス要件によって異なります）。
それで、本当の問題は-どのくらいのパフォーマンスまたは同時アクセスが必要ですか？イーサネットを介したNFSおよびCIFSは、中程度のパフォーマンス負荷（特に10Gネットワーク経由）には適していますが、ファイバーチャネルよりも常にプロトコルのオーバーヘッドが大きくなります。ただし、同時アクセスのために複数のホスト/ユーザー間でストレージを共有する場合にも非常に適しています。
SANには、より多くのコストオーバーヘッドがあります。サーバーごとに（少なくとも）HBAのペア、およびファブリックスイッチ上のポートです。しかし、それはより速くなる傾向があります。
これとは別に、バックアップ/アーカイブディスクプロファイルとフロントエンドストレージの違いがあります。フロントエンドストレージには優れたピークパフォーマンスが必要です。バックアップは実際にはありません。
予算が限られていて、少し自由な時間があり、オタクのスキルがある場合は、MooseFSやGlusterFSなどの分散ファイルシステムの使用を検討することもできます（その他のオプションはこちら： http://en.wikipedia.org/ wiki/Compareson_of_distributed_file_systems ）。私は以前の仕事でMooseFSを少し遊んで、ファイルストレージとしても役立ちました。たとえば、それほど速くはありません。 NetAppですが、はるかに安価です。また、DFSに何でも接続してストレージを拡張できるため、特定のハードウェアベンダーに限定されることはありません（サーバー、デスクトップ、あらゆる種類のディスクを備えたラップト）。もちろん、この場合、ネットワーク帯域幅がボトルネックになります。